Решение по делу № 2-678/2015 от 03.04.2015

№ 2-678/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 мая 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя ответчика Муталлапова Р.М. - адвоката Арслановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Муталлапову Р.М о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Муталлапову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) и Муталлаповым Р.М. (далее – Заёмщик) был заключён кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Уралсиб». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. За неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности заемщик выплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик воспользовался кредитом, однако, взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца Склярова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Муталлапов Р.М. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ года, Муталлапов Р.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Арсланова И.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Банка не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени ввиду их чрезмерной несоразмерности.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Муталлаповым Р.М. заключен кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому истец предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты. Лимит кредитования установлен в <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.

Согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб» в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца Клиент обязан разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Из представленного расчета задолженности следует, что Муталлапов Р.М. воспользовался предоставленными средствами в размере <данные изъяты>., однако принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил, в результате чего задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.Расчет задолженности истцом произведен согласно условиям договора и ответчиком его правильность не опровергнута.

В добровольном порядке по требованию истца Муталлапов Р.М. задолженность не оплатил. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил. Муталлапов Р.М., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с Банком, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет цены иска суд проверил, признает правильным, он произведен с учетом условий кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.10 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб» за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем суд находит подлежащие уплате пени в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае сумма основного долга с процентами составляет <данные изъяты> совокупная сумма начисленной и истребуемой истцом пени несоразмерна сумме основного обязательства.

Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).

    В связи с изложенным, суд считает размер пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Муталлапова Р.М в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муталлапова Р.М в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.Х.Суфьянова