Решение по делу № 33-9206/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-292/2020

№ 33-9206/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                      16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей          Батршиной Ю.А.

Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангареева В.С. к Лакиде Д.П. о защите неприкосновенности частной жизни

по апелляционной жалобе Лакиды Д.П. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ответчика Лакиду Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шангареева В.С. Филонич А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шангареев В.С. обратился в суд с иском к Лакиде Д.П. о защите неприкосновенности частной жизни.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2019 г. Лакида Д.П. опубликовал на своем канале на сайте YouTube.com (...) видео обращение, которое содержит фотографию и адрес места жительства истца. Согласия ответчику на распространение в сети «Интернет» данной информации и изображения истец не давал. Оценивает моральный вред, причиненный ему незаконным распространением его изображения и информации об его частной жизни, в размере 50 000 рублей.

Просит признать незаконным распространение его изображения и информации об его месте жительства в видео обращении Лакиды Д.П. на сайте YouTube.com. Обязать ответчика удалить видео обращение на сайте YouTube.com (...). Взыскать с ответчика Лакиды Д.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. исковое заявление Шангареева В.С. удовлетворено частично.

Признано незаконным распространение изображения Шангареева В.С. и информации о месте его жительства в видео обращении Лакиды Д.П. на сайте YouTube.com (...). Лакиду Д.П. суд обязал удалить видео обращение на сайте YouTube.com (...). С Лакиды Д.П. в пользу Шангареева В.С. взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Лакида Д.П. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда, судья отказала в рассмотрении дела с его участием, хотя он прибыл в суд до вынесения решения. Суд принял решение о незаконном распространении изображения Шангареева В.С., между тем в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обнародовании изображения гражданина и его дальнейшем использовании. Шангареев В.С. и его представитель не возражали, что истец сам ранее разместил у себя на странице «ВКонтакте» свою фотографию, которую использовал Лакида Д.П. Данная фотография сама по себе не порочит истца, он на ней в строгом костюме на рабочем месте. Фактически суд осуществил подмену понятий, что отразилось на неправильном принятии решения и оценки обстоятельств и материалов дела. Шангареев В.С. указал в своем первичном исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации в качестве места жительства помещение, не являющееся для него местом жительства, суд данное обстоятельство не проверил. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на этом основании суд должен был возвратить исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Шангареева В.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Аналогичные положения содержатся, соответственно, в статьях 8 и 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (далее Конвенция).

В статье 8 Конвенции закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в видео обращении ответчика Лакиды Д.П., размещенном на его канале на сайте YouTube.com (https...), поименованное как «Обращение в суд почетного гражданина», опубликована информация о месте жительства истца Шангареева В.С., а также его фотоизображение.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе вышеприведенными нормами права, подробно изучив и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт использования фотографии истца в видео обращении Лакиды Д.П. на сайте YouTube.com (...) без согласия истца, в отсутствие доказательств преследования цели защиты общественных интересов, а также сообщение адреса места жительства Шангареева В.С., пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании незаконным распространение данных сведений подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, взыскал с Лакиды Д.П. компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение истца за несогласованное использование изображения (одной фотографии) в размере 4 000 рублей, за распространение персональных данных (сведений о месте жительства) в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанция соглашается, поскольку они основаны на действующих нормах законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографию Шангареева В.С., являющегося публичным человеком, ответчик не обнародовал, а лишь использовал для обложки видео, размещенного 11 ноября 2019 г. на его YouTube канале, фотография была размещена самим истцом на своей странице в сети «Интернет» «ВКонтакте»; адрес места жительства истца стал общедоступным после того, как он сам указал его в исковом заявлении к Лакиде Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и направил его по почте, аналогичны доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 25-27), не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, хотя свое изображение разместил сам истец, он не давал согласия для его использования ответчику. Тот факт, что местожительство истца было указано в исковом заявление, не давало согласие ответчику для его размещения в общедоступном месте.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены понятие «обнародование» и «распространение» изображения, видео обращение, для обложки которого использовалась фотография истца, было размещено в сети «Интернет» с призывом не голосовать за Шангареева В.С. на выборах в депутаты местного самоуправления 08 сентября 2019 г., что относится к общественным интересам, является необоснованным. Шангареев В.С. является публичным человеком. Между тем, выборная компания состоялась в сентябре 2019 г., а ответчик разместил сведения в ноябре 2019 г., когда выборы уже были завершены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12 февраля 2019 г. № 274-О и № 275-О выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по смыслу указанных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространенные в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографии и информации о месте жительства истца, единственной целью которой является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей жизни публичного лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что истец известен общественности.

В данном случае публикация не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели. При публикации фотографии и адреса места жительств истца не освещалась общественно значимая деятельность истца как публичной персоны.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд пришел к правильному выводу о том, что согласие Шангареева В.С. на публикацию его фотографии и адреса места жительства, являющихся персональными данными истца, требовалось.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что распространение изображения истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что в соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие истца.

Довод жалобы о том, что исковое заявление Шангареева В.С. должно было быть возвращено судом, поскольку истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования заявленного спора, является несостоятельным, поскольку, исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для споров о защите неприкосновенности частной жизни не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который явился в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2020 г. 09.00 час., с опозданием на 20 минут, но до вынесения решения судом, однако суд не посчитал возможным вернуться к рассмотрению дела с его участием, не может быть признан состоятельным.

Из письменного протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 г. следует, что ответчик Лакида Д.П. в судебное заседание в назначенное время не явился, судом принято решение о возможности рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца Шангареева В.С. Филонич А.В., между тем, на оглашении резолютивной части решения суда ответчик присутствовал (л.д. 55-58).

Из аудиопротокола судебного заседания от 25 февраля 2020 г., приобщенного к материалам гражданского дела (л.д. 54), также следует, что ответчик Лакида Д.П. явился только на оглашение резолютивной части решения и выразил несогласие с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

В данном случае нарушений процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие не допущено, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик Лакида Д.П. был уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д. 41), до рассмотрения дела по существу подал письменное возражение на исковое заявление, в котором высказал свою позицию по заявленному спору (л.д. 25-27). Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакиды Д.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 г.

Председательствующий                         Р.Р. Усманова

судьи                                       Ю.А. Батршина

В.Н. Милютин

Справка: судья Нагимова К.П.