Решение по делу № 2-508/2017 (2-3894/2016;) от 29.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. В соответствии с договором, ответчик взял на себя обязательства по возврату займа, а также уплате процентов за пользование суммой займа. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Формула успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Система малого кредитования» на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. Ответчиком нарушены условия договора займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111552 рубля 72 копейки, из которых: 4000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 76980 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом; 30572 рубля 72 копейки – сумма неустойки. До настоящего времени, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумму задолженности не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111552 рубля 72 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3431 рубль 05 копеек.

В ходе рассмотрение дела судом, ООО «Сатис Консалтинг» уточнило заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117251 рубль 29 копеек, из которых: 4000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 80 080 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом; 33171 рубль 29 копеек – сумма неустойки.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебно заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что при удовлетворение исковых требований, ООО «Сатис Консалтинг» готово заключить с ответчиком соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа, в соответствии с которым, сумма задолженности будет снижена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковые требования признал частично, пояснил, что он согласен с суммой займа, однако не согласен с расчетом суммы неустойки. Просил суд снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что готов заключить соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств (л.д. 15, 16).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок возвраты займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 912,50% годовых, в период с 1 по 16 дней займа (включительно) – 730 % годовых (л.д.12).

В указанный договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатит проценты за пользование займом. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. Об осуществлении уступки прав (требований) кредитор уведомляет заемщика путем направления текстовых, голосовых, и иных сообщений (л.д.14).

ООО «Формула успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система малого кредитования» на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Колекшн» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» суммы задолженности по договору займа № в размере 4000 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование суммой займа в размере 60480 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отменен судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117251 рубль 29 копеек, из которых: 4000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 80 080 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом; 33171 рубль 29 копеек – сумма неустойки.

До настоящего времени, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумму задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи денежных средств и нарушения ответчиками своих обязательств подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: договором займа; приходный кассовый ордер, акт приема-передачи денежных средств.

Расчет суммы задолженности по договору займа, задолженности по процентам за пользование займом, неустойки, начисленной за непогашение долга в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, снизив тем самым сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с расчетом представленным суду, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33171 рубль 29 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2752 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 080 рублей 00 копеек, из которых: 4000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 80 080 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом; 1 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья