Решение по делу № 12-113/2015 от 23.10.2015

Дело № 12-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2015 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Злобина А.В. – ФИО3, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта ГЖИ по ____ ФИО4, жалобу Злобина А.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ генеральный директор ООО «<....>» Злобин А.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.

Злобин А.В. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что управление многоквартирным домом по адресу: ____ осуществлялось ООО «<....>» с <....> г. фактически платежи за содержание и текущий ремонт, необходимые для проведения ремонтных работ, начали поступать только в конце июня 2015 ____ этом обязанности по внесению платы выполнялись гражданами не в полном объеме, что повлекло ограниченность возможностей управляющей организации по проведению ремонтных работ. Безусловное исполнение управляющей организацией установленных требований по проведению работ находится в прямой зависимости от исполнения собственниками обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Злобина А.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы, а также пояснил, что бездействия со стороны Злобина А.В. не было, поскольку управляющая компания провела ремонт по мере своих финансовых и технических возможностей. Административное правонарушение совершено Злобиным А.В. впервые, причиненный ущерб является незначительным, в связи с чем возможно было применение в отношении Злобина А.В. административного наказания в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснила, что ремонт кровли был проведен управляющей организацией некачественно, выборочно, в результате чего имело место протекание кровли в квартиры. Ранее Злобин А.В. являлся директором ООО УК «<....>», управлявшей данным домом, кровля дома течет много лет, имеются многочисленные жалобы жильцов на протечки кровли. Полагала, что Злобин А.В. привечен к административной ответственности правильно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, образуют следующие действия - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установлено, что с __.__.__ управление многоквартирным домом №__ по ____ в ____ осуществляет ООО «<....>» (л.д. 27). Генеральным директором ООО «<....>» с __.__.__ является Злобин А.В. (л.д. 33). В июне 2015 г. управляющей организацией ООО «<....>» организовано проведение ремонтных работ кровли ____ путем заключения договора подряда с ИП ФИО5 Ремонтные работы были проведены, однако протечки кровли вновь имели место, что подтверждается обращениями в ГЖИ по г. Инте собственников жилых помещений в указанном доме ФИО6, ФИО7, актом проверки ГЖИ от __.__.__.

Признавая должностное лицо – генерального директора ООО «<....>» Злобина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 161, 162, 192, 193 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В частности, пунктом 4.6 указанных Правил № 170 установлены следующие обязательные требования по техническому обслуживанию кровли многоквартирного дома: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (предельный срок выполнения работ по устранению отдельных проточек кровли составляет 1 сутки). Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Ссылаясь на указанные нормы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в ненадлежащем исполнении в мае – июле 2015 г. управляющей организацией ООО «<....>» обязанностей по управлению МКД.

Ссылки представителя Злобина А.В. на исполнение указанных обязанностей в пределах финансовых возможностей организации, недавно приступившей к деятельности по управлению МКД, судья находит несостоятельными.

ООО «<....>» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «<....>», а также и сам Злобин А.В.. являвшийся директором ООО «<....>», управлявшей многоквартирным домом №__ по ____ до __.__.__, знали о состоянии кровли ____, о том, что она требует срочного и значительного ремонта. Соглашаясь на управление многоквартирным домом №__ по ____, ООО «<....>» обязано было учитывать свои финансовые возможности, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений обязанностей по оплате ЖКУ, тем более что жилищное законодательство не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД в случае неоплаты собственниками помещений ЖКУ.

Доводы о привлечении Злобина А.В. к административной ответственности впервые не имеют значения для данного дела, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, такой вид наказания как предупреждение, указанной санкцией не предусмотрен. Совершенное Злобиным А.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку собственникам жилых помещений в ____ причинен материальный ущерб в результате протекания кровли.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается, судья считает доказанной вину заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ без изменения, а жалобу Злобина А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева