Решение от 26.07.2022 по делу № 33-2152/2022 от 29.06.2022

Судья Шевцова Н.Г. № 33-2152/2022

№ 2-107/2022

УИД 67RS0002-01-2021-001325-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Елены Николаевны к Солонец Олесе Тарасовне о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Шевченко Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы Шевченко Е.Н. и ее представителя Бословяк О.В., возражения представителя ответчицы Солонец О.Т. – Лучниковой О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко Е.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с названным иском к Солонец О.Т., указав о том, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., общей площадью 54,2 кв.м. Солонец О.Т. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчица никогда не проживала в спорной квартире, не была зарегистрирована, не несет бремя по ее содержанию и ремонту, не оплачивает коммунальные услуги; текущий ремонт в квартире не производится, вещей ответчицы в квартире не имеется. Уведомление о выплате денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставлено ответчицей без удовлетворения. Для определения рыночной стоимости 1/4 доли истица обратилась к эксперту, по заключению которого рыночная стоимость доли составляет 594000 руб. Квартира была приобретена в черновой отделке, отремонтирована за счет истицы. Доля ответчицы является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчица не имеет существенного интереса в пользовании квартирой <данные изъяты>

С учетом уточнений просит признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру со взысканием в пользу Солонец О.Т. денежной компенсации в размере 690 918 руб., прекратить право собственности Солонец О.Т. на спорную долю <данные изъяты>

Истица Шевченко Е.Н. и ее представитель Бословяк О.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали, пояснив, что ответчица жилым помещением не пользуется, поскольку в собственности имеет иное жилье. Истица не возражает выплатить компенсацию в размере рыночной стоимости доли - 690918 руб., без понижающих корректировок на неполные права и без учета стоимости произведенного в квартире ремонта, поскольку ответчица участия в ремонте не принимала.

Представитель ответчицы Солонец О.Т. – Лучникова О.Л. уточненный иск не признала, указав, что по заключению судебной экспертизы без учета понижающих корректировок на неполные права, с учетом выполненного ремонта стоимость спорной доли составляет 911
638 руб. Ответчица не возражает против выкупа ее доли в указанном размере, поскольку из представленных в материалы дела чеков видно, что ремонт в квартире произведен до того, как ответчица стала собственником доли.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Солонец О.Т., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2022 иск удовлетворен. С Шевченко Е.Н. в пользу Солонец О.Т. взыскана денежная компенсация стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в размере 911 638 руб. За Шевченко Е.Н. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После выплаты Солонец О.Т. денежной компенсации определено прекратить право собственности Солонец О.Т. на спорную долю <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Шевченко Е.Н., выражая несогласие с решением суда в части размера денежной компенсации, просит решение изменить и взыскать в пользу Солонец О.Т. компенсацию в размере 690918 руб. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что размер денежной компенсации должен составлять 690918 руб., без применения понижающих корректировок на неполные права, без учета выполненного ремонта, поскольку ответчица не принимала участия в ремонте, в расходах по оплате коммунальных услуг с момента вступления в наследство в 2012 году. Ремонтные работы производились на протяжении 2011-2013 годов. С учетом ремонта стоимость квартиры значительно увеличилась <данные изъяты>

Истица Шевченко Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лучникова О.Л. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2010 № 171/274, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 18.11.2020 Шевченко Е.Н. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... <данные изъяты> На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.2013 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Солонец О.Т. <данные изъяты>

Согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства № 459Л от 08.02.2013, квартира ... – двухкомнатная, общей площадью
54,2 кв.м., в том числе жилой – 29,6 кв.м. Доля ответчицы от общей площади составляет 13,55 кв.м (54,2 : 4 х 1), от жилой площади – 7,4 кв.м (29,6 : 4 х 1) <данные изъяты>

Согласно справке ООО «Управдомремстрой» от 25.03.2021 в квартире зарегистрированы: ШОА (супруг истицы), ШВО (сын истицы) <данные изъяты>

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.03.2021, Солонец О.Т. с 2016 года на праве собственности принадлежит квартира ..., общей площадью 59,5 кв.м <данные изъяты>

19.11.2020 истицей в адрес ответчицы было направлено уведомление о выкупе принадлежащей той 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оставленное ответчицей без удовлетворения <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 26.04.2021, квартира ... согласно данным правоустанавливающих документов и поэтажного плана, выполненного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 11.12.2012, – 2-х комнатная, расположена на 3-м этаже в 10-ти этажном кирпичном жилом доме общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой – 29,6 кв.м, в следующем составе помещений: две жилые комнаты площадью 15,8 кв.м и 13,8 кв.м, кухня - 10,8 кв.м, прихожая - 6,2 кв.м, ванная - 3,3 кв.м, туалет - 1,3 кв.м, коридор - 1,0 кв.м., кладовая - 2,0 кв.м, лоджия. Объемно-планировочное решение квартиры для проживания одной семьи соответствует нормативным требованиям Свода Правил СП54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Раздел квартиры между собственниками в соответствии с их долями: 3/4 доли Шевченко Е.Н. и 1/4 доли Солонец О.Т. ввиду слишком малой площади 1/4 доли от 54,2 кв.м. (13,55 кв.м.), в том числе 1/4 доли жилой площади от 29,2 кв.м (7,4 кв.м) на части (выдел в натуре 1/4 доли), а также определение порядка пользования в квартире в соответствии с указанными долями невозможно <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке от 08.12.2020 <данные изъяты> составленному по заказу истицы, рыночная стоимость спорной доли квартиры (жилого помещения) составляет 594000 руб. <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела чеков видно, что истица в
2020-2021 году несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья <данные изъяты> в 2011 году расходы - на строительные материалы для проведения ремонта в квартире (<данные изъяты>

Ответчицей в материалы дела представлен отчет № 74-Н-21 СМК АОК 04
<данные изъяты> от 08.02.2021, согласно которому рыночная стоимость спорной доли квартиры по состоянию на 08.02.2021 составляет 851 000 руб. <данные изъяты>

Определением суда от 27.04.2021, по ходатайству стороны истицы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 18.06.2021 № 49/21 рыночная стоимость спорной доли квартиры, рассчитанная по состоянию на 27.04.2018, без учета выполненного ремонта, составляет 128 792 руб., с учетом выполненного ремонта – 154977 руб. <данные изъяты>

Определением суда от 27.10.2021 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено
<данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы
от 13.01.2022 № 01/22, выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость 1/4 доли, рассчитанная по состоянию на дату проведения оценки (13.01.2022), без учета выполненного ремонта, с применением понижающих корректировок на неполные права, составляет 172730 руб.; с применением понижающих корректировок на неполные права, с учетом выполненного ремонта, - 227910 руб.; без понижающих корректировок на неполные права, без учета выполненного ремонта – 690918 руб., с учетом выполненного ремонта – 911638 руб. <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 № 242-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252
ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, суд первой инстанции исходил из наличия необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права собственности ответчицы на 1/4 долю в квартире с выплатой компенсации и признании за истицей права собственности на указанную долю, поскольку доля ответчицы незначительна (7,4 кв.м жилой площади), в натуре выдел доли невозможен, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (в указанной квартире не проживает, в собственности имеет другое жилье).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений
ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя денежную компенсацию в размере 911 638 руб., суд первой инстанции, исходя из позиции сторон, принял во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости спорной доли квартиры без применения понижающих корректировок на неполные права, но с учетом выполненного ремонта, поскольку из материалов дела видно, что ремонт произведен в 2011 году, при жизни наследодателя ШЛВ (умерла 28.05.2012).

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с определенным судом размером денежной компенсации (911638 руб.), компенсация, по мнению апеллянта, должна быть определена в меньшем размере (690918 руб.), без учета выполненного в квартире ремонта.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в судебном решении данные о стоимости доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчице, оценены в совокупности со всеми другими доказательствами. При этом учтено, что жилые помещения предназначены для проживания в них граждан, поэтому имеет значение сравнение потребительских качеств квартиры (размер, планировка, степень благоустройства и др.). Из прилагаемых фотографий к заключению экспертизы об определении рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру усматривается наличие в квартире внутренней отделки, санитарно – технического оборудования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, произвел раздел спорной квартиры, взыскав денежную компенсацию за принадлежащую ответчице долю в общем имуществе в размере ее рыночной стоимости.

Доводы истицы о том, что она за свой счет произвела улучшения в квартире, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку спора по размеру долей в праве собственности на квартиру не имеется, сами улучшения (ремонт) производились при жизни предыдущего собственника 1/4 доли ШЛВ иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, были предметом их оценки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2022