Решение по делу № 2-1668/2017 от 02.08.2017

КОПИЯ     Дело № 2-1668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ольги Александровны и Крылова Вячеслава Геннадьевича к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова О.А. (ФИО5) и Крылов В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просили взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере 272079,76 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор с ФИО9 №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО10 («Участник») в отношении <адрес>, перешли к истцам. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец Крылов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Истица Крылова О.А. иск поддержала в полном объеме, пояснив что супруг не мог присутствовать на судебном заседании, так как находится с малолетним ребенком.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена. Направила в суд письменные возражения, в которых иск не признала и просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иных требований отказать. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен. Дело рассмотреть в отсутствие представителя. (л.д.64-65)

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО11 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ФИО12 договор уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО13 («Участник») в отношении <адрес> <адрес> перешли к истцам.

Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принято решение, которым иск Крылова В.Г. и ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

Решением Реутовского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки производится с учетом ранее принятых решений судов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. – общая сумма неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, что ранее в пользу истцов взыскивалась неустойка с ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. Так, из материалов дела следует, что действительно продление сроков строительства связано с арестом на подключение многоквартирного дома к электроснабжению.Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее уже дважды решениями судов была взыскана неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна по отношению к общей сумме, уплаченной за объект долевого строительства <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты> часть. С учетом имеющихся оснований суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также о несоразмерности взысканной неустойки мера ответственности, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 172079,76 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве, истцы, несомненно испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. солидарно. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по 40 000 руб. отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 55000 рублей, который следует взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб. (3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крыловой Ольги Александровны и Крылова Вячеслава Геннадьевича к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Крыловой Ольги Александровны и Крылова Вячеслава Геннадьевича солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требованиях Крыловой Ольги Александровны и Крылова Вячеслава Геннадьевича к ООО «Эспертстрой» о взыскании солидарно неустойки в размере 172079,76 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в бюджет г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись            Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 11 октября 2017 г.

Судья:        подпись            Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>