Решение по делу № 2-980/2015 от 12.03.2015

к делу № 2-980/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года          Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      Клинкова А.Н.

при секретаре                          Украинской А.С.

с участием адвокатов Осколович С.В., Крутских И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк С.В., Руденко С.В. к ФИО3, ФИО4 о признании наследников принявшими наследство, об изменении долей наследственного имущества и признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 С.В. и Руденко С.В. обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании наследников принявшими наследство, об изменении долей наследственного имущества и признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части указав, что их родители ФИО5 и ФИО13 Т.А. состояли в зарегистрированном браке проживая в принадлежащем им на праве собственности домовладении по <адрес>. От брака имели двоих детей, истцов по делу. ДД.ММ.ГГГГ. умерла их мать – ФИО6. В силу малолетнего возраста, а также потому, что они проживали в этом же доме вместе с отцом, никто в наследство после смерти матери не вступал. Не вступили в него и родители умершей – Соколенко М.М. и Соколенко А.К..

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 В.Г. зарегистрировал брак с ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. отец брак с ФИО13 А.С. расторг.

ДД.ММ.ГГГГ. у Бойченко С.В. родилась дочь – ФИО3 отцом которой был признан ФИО13 В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 В.Г. умер. После смерти отца открылось наследство состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Наследников первой очереди оказалось пять человек – истцы и ответчики по делу, а также мать умершего – Семенова Л.И.. Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, при этом Семенова Л.И. отказалась от своей доли в пользу ФИО13 С.В.

Нотариусом Динского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО13 С.В. получил 2/5 доли, в связи с отказом от наследства в его пользу Семенова Л.И., остальные дети по 1/5 доли, как на жилой дом, так и на земельный участок.

Истцы считают выделение в пользу каждого наследника по 1/5 доле недвижимости незаконными, поскольку нотариусом не выделена доля умершей матери, а это 1/2 доля имущества.

Проживая в доме родителей с детства, они фактически вступили в наследство оставшееся после смерти матери, а поэтому считают необходимым признать их наследниками на долю принадлежащую матери, а потом и на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти отца, увеличив тем самым их доли в наследстве. Свидетельства, выданные нотариусом, о праве на наследство по закону, признать недействительным в части выделенных им долей, увеличив их долю, на долю оставшуюся после смерти матери.

В судебном заседании ФИО13 С.В. и Руденко С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Бойченко С.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ее представитель – ФИО20 считают требования истцов не обоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

ФИО13 А.С. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 и адвокат ФИО19 также считаю необходимым в иске отказать.

Третьи лица, без самостоятельных требований на стороне истцов, - Семенова Л.И., Соколенко М.М. считают, что исковые требования ФИО13 С.В., Руденко С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования ФИО13 С.В. и Руденко С.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

стороны не оспаривают то обстоятельство, что жилой дом по <адрес> принадлежал супругам ФИО13 В.Г. и ФИО13 Т.А., несмотря на то, что все документы на него составлены на имя мужа – ФИО5.

Земельный участок, площадью 2000 кв.м. находился в пользовании супругов ФИО13, а 23.10.1993г. передан бесплатно в собственность ФИО5.

Свидетельствами о рождении детей подтверждается, что Третьяк С.В. родился в ДД.ММ.ГГГГ, а Третьяк(Руденко) С.В. родилась в ДД.ММ.ГГГГ. Родителями детей являются ФИО13 В.Г. и ФИО13 Т.А.

ФИО13 Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти выданным Нововеличковским сельским Советом Динского района Краснодарского края.

Из справки нотариуса Динского нотариального округа усматривается, что после смерти ФИО13 Т.А. наследственное дело не заводилось.

Судом установлено, что на ФИО13 в наследственном имуществе после смерти ФИО13 Т.А. имели право наследовать, как наследники первой очереди – муж ФИО13 В.Г., дети – ФИО15 и ФИО16, а также родители умершей – Соколенко М.М. и Соколенко А.К., однако, никто из них с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

Истцы и их отец ФИО13 В.Г., продолжили проживать в доме по <адрес>

От брака ФИО13 В.Г. и ФИО13 А.С. родилась дочь – ФИО4. Мачеха и неполнородная сестра, также проживали в доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 В.Г. расторг брак с ФИО13 А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. у Бойченко С.В. родилась дочь ФИО3, отцовство которой было признано ФИО13 В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.Г. умер.

Нотариусом Динского нотариального округа всем детям умершего, как наследникам первой очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство, по закону, в размере 1/5 ФИО13 каждому, за исключением ФИО13 С.В., которому свою ФИО13 передала Семенова Л.И.

Суд считает, что ФИО13 каждого из наследников, нотариусом на земельный участок определена верно.

Земельный участок, площадью 2000 кв.м. был передан в собственность ФИО13 В.Г. и 300 кв.м. в пожизненное наследственное владение 28.10.1993г. уже после смерти ФИО13 Т.А., поэтому ФИО13 В.Г. является единственным собственником земельного участка и после его смерти данное наследственное имущество было распределено между наследниками первой очереди верно, по 1/5 доле каждому.

Поэтому требования истцов о признании за умершей матерью супружеской доли на земельный участок, равной ? удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака. Является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании иной режим жилого дома между ФИО13 В.Г. и ФИО13 Т.А. не устанавливался, а это означает, что она также являлась собственником ? доли жилого дома и после ее смерти наследники первой очереди имели право на вступление в наследство.

Учитывая, что в жилом доме продолжал проживать ФИО13 В.Г. со своими детьми ФИО15 и ФИО16, родители умершей – Соколенко М.М. и Соколенко А.К. не подали заявление нотариусу о вступлении в наследство и в данный момент вступать в наследство после смерти дочери не намерены.

Проживая в доме, в котором 1/2 доля принадлежала матери, истцы фактически приняли наследство и распоряжались им как своим собственным.

Доля каждого из наследников первой очереди, после смерти ФИО13 Т.А., а это ФИО13 В.Г., ФИО13 С.В., ФИО13 (Руденко С.В.) С.В. составляла 1/3 от наследственного имущества или 1/6 от всего дома.

Принимая во внимание, что ФИО13 В.Г. имел на праве собственности ? долю жилого дома, то с учетом доли наследственного имущества, его доля в жилом доме составила 2/3 (1/2+1/6).

После смерти ФИО13 В.Г. принадлежащая ему в жилом доме доля распределяется между пятью наследниками первой очереди и составляет для каждого наследника 2/15 от всего дома (2/3:5).

Поскольку ФИО13 С.В. присоединяет долю отказавшейся в его пользу бабушки Семенова Л.И., то его доля составляет в наследстве отца – 4/15 (2/15+2/15). С учетом доли, оставшейся после смерти матери, а это 1/6 от всего жилого дома, наследственная доля Третьяк С.В. составляет 13/30 (4/15+1/6).

Доля Руденко С.В. составляет, с учетом оставшейся после смерти матери 9/30 (2/15+1/6).

Доли ФИО4 и ФИО3 в наследственном имуществе после смерти отца составляют 2/15, каждой.

    Принимая изложенное выше, суд считает, что доли наследников после смерти ФИО13 В.Г. подлежат изменению, что влечет за собой признание всех свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Динского нотариального округа, недействительными в части указания ФИО13 в наследственном имуществе – жилом доме.

Доводы ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности для вступления в наследство после смерти матери – ФИО13 Т.А. не соответствует действительности.

ФИО13 С.В. и Руденко С.В. фактически, будучи несовершеннолетними, а затем взрослыми, приняли наследство оставшееся после смерти матери, проживая в доме по <адрес>, продолжая поддерживать строение в надлежащем состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 256, 1150, 1157 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Третьяк С.В. и Руденко С.В. признать наследниками принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО6.

Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Динского нотариального округа на жилой дом, литер «А», находящийся по адресу: <адрес> на имя: Третьяк С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания ФИО13, изменить.

Признать право Третьяк С.В. на 13/30 доли жилого дома; Руденко С.В. на 9/30 доли жилого дома; ФИО3 на 2/15 доли жилого дома; ФИО4 на 2/15 доли жилого дома расположенного в <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок, через Динской районный суд.

Судья                                    А.Н. Клинков