Решение по делу № 11-155/2020 от 03.08.2020

№ 11-155/2020                                              Мировой судья Скворцов С.В.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                    03 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре             Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 31.03.2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» по взысканию с Савельева Ю.О. суммы задолженности, установленной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, заявитель ООО «Траст» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы указал, что вывод суда о том, что ООО «Траст» пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Траст» рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Савельева Ю.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152048 руб. 72 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 49 коп. (л.д. 28).

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Савельева Ю.О.

В соответствии с ответом на запрос Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с Савельева Ю.О. в пользу ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено производство.

Указанное также подтверждается сводкой по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя мировой судья руководствуясь положениями ст.ст.44, 112, 432, 434 ГПК РФ исходил из того, что стороной заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела усматривается, что ранее исполнительный документ предъявлялся Банком к принудительному исполнению в Ленинский РОСП г. Челябинска, которым было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа № на дату подачи настоящего заявления не истек, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, доводы мирового судьи о том, что ООО «Траст» пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 31.03.2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя, - отменить.

Принять новое определение, которым заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Савельева Ю.О. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

Восстановить ООО «Траст» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Савельева Ю.О. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          И.Е.Пономаренко