Решение по делу № 2-927/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-927/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                               01 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием ответчика Дятловой Т.А. и ее представителя по устному ходатайству Манякиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаец <данные изъяты> к Цвировой <данные изъяты>, Дятловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору найма жилого помещения, коммунальным услугам и возмещении дополнительных расходов,

у с т а н о в и л:

Бугаец М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Цвировой Е.В., Дятловой Т.А. о взыскании долга по коммунальным услугам по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возмещении дополнительных расходов.

Определением от 08 мая 2019 года исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-927/2019.

Однако по вызовам суда 04 июня 2019 года и 01 июля 2019 года истец Бугаец М.П. и ее представитель Бедий П.Н., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрение дела в их отсутствие не поступало.

Ответчики Цвирова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения по заявленному иску.

Ответчик Дятлова Т.А. и ее представителя по устному ходатайству Манякина Ю.О. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали и не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой в суд истца и его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких данных, учитывая, что настоящее гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, истец о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание повторно не явился, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, считает необходимым оставить исковое заявление Бугаец М.П. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Бугаец <данные изъяты> к Цвировой <данные изъяты>, Дятловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору найма жилого помещения, коммунальным услугам и возмещении дополнительных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий, послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья                                Е.Н. Елистархова