Решение по делу № 7р-24/2018 (7р-495/2017;) от 22.12.2017

Судья Сабирьянов Р.Я.              Дело № 7р-24/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  18 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» Чернышовой Л.В., родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от
17 августа 2017 года <№> председатель аукционной комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл
«<...>» (далее ГБУ Республики Марий Эл «<...>») Чернышова Л.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8538 рублей 74 копейки за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года, вынесенным по жалобе Чернышовой Л.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Чернышова Л.В. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеева М.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Чернышова Л.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещена, об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., просившего решение судьи отменить, представителя Чернышовой Л.В. Габдуллина Р.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав дело <№>, материалы дела по жалобе
Чернышовой Л.В. <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пункт 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе участник закупки должен быть - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из постановления о назначении административного наказания и материалов дела об административном правонарушении,
согласно извещению <№> от 03 апреля 2017 года заказчиком ГБУ Республики Марий Эл «<...>» проводился электронный аукцион на поставку пленки рентгеновской.

В извещении, а также пунктом 3.7.5.1 раздела 3 «Общие требования» аукционной документации установлено требование к участникам закупки, согласно которому участником может быть, в том числе, - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от
19 апреля 2017 года, вторая часть заявки индивидуального предпринимателя Ш.Р.Р. признана не соответствующей требованиям пункта 3.7.5.1 документации об аукционе на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: не представлена информация, предусмотренная пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, так как не продекларированы сведения, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона.

Вместе с тем, поскольку индивидуальный предприниматель
Ш.Р.Р. не является юридическим лицом, должностное лицо надзорного органа и судья городского суда сделали правильный вывод об отсутствии оснований для принятия решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. Таким образом, выводы антимонопольного органа и судьи районного суда о нарушении в указанной части требований Закона о контрактной системе нашли свое подтверждение.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом главного врача ГБУ Республики Марий Эл
«<...>» <№> от <дата> заместитель главного врача по экономическим вопросам – Чернышова Л.В. назначена председателем единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУ Республики Марий Эл «<...>» (далее единая комиссия).

Факт нарушения Чернышовой Л.В. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от
4 августа 2017 года, извещением и документацией о проведении электронного аукциона на поставку пленки рентгеновской для нужд ГБУ Республики Марий Эл «<...>», другими материалами дела.

Таким образом, действия Чернышовой Л.В., как председателя единой комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки индивидуального предпринимателя Ш.Р.Р. на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Чернышовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ являются правильными.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Чернышовой Л.В., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а именно, что заявка ИП Ш.Р.Р. по предложенной цене находилась на шестой позиции, вышеуказанная закупка произведена, государственный контракт заключен с участником закупки, предложившим наиболее низкую цену контракта, и исполнен, совершенное Чернышовой Л.В. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 05 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» Чернышовой Л.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 В.В. Братухин