Решение по делу № 33-6762/2020 от 20.10.2020

Строка 124г, госпошлина 0 руб.

Судья Шилякова Н.В.                  Дело № 33 – 6762/2020             5 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-703/2020 по частной жалобе Панфиловой Надежды Михайловны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г.,

установил:

ТСН «Содружество» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Панфиловой Н.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Панфиловой Н.М. к ТСН «Содружество» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления ссылается на то, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. принят отказ Панфиловой Н.М. от исковых требований к ТСН «Содружество», производство по указанному данному делу прекращено. В ходе рассмотрения дела товариществом были понесены расходы на оплату услуг представителя Шарыповой Л.С. в сумме 10 000 руб., которые просит взыскать с Панфиловой Н.М.

Определением суда заявление ответчика товарищества собственников недвижимости «Содружество» о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

Взысканы с Панфиловой Н.М. в пользу ТСН «Содружество» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

С определением суда не согласилась Панфилова Н.М., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ТСН «Содружество». Указывает, что факт несения ответчиком расходов не подтвержден, поскольку представленная в материалы дела расписка на сумму 10 000 руб. не отвечает требованиям, предъявляемым к кассовым документам в силу закона.

В отзыве на частную жалобу представитель ТСН «Содружество» Ефимовская Т.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на них, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. принят отказ представителя истца Панфиловой Н.М. – Панфилова Н.А. от иска к ТСН «Содружество», в связи с тем, что истец утратил интерес к оспариванию ничтожных решений, при этом в марте 2020 года истцу было выплачено 750 руб. Производство по делу по иску Панфиловой Н.М. к ТСН «Содружество» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 15 октября 2019 г., прекращено.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела судом не разрешался.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ТСН «Содружество» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с Шарыповой Л.С. (Исполнитель) договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь: изучение и анализ представленных Заказчиком материалов, обзор нормативной базы, составление отзыва на исковое заявление Панфиловой Н.М. об оспаривании решений общего собрания, изготовление копий документов, необходимых для представления в суд, составление иных процессуальных документов, при необходимости ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., что подтверждается распиской о принятии денежных средств (п. 4 договора).

Представитель ответчика Шарыпова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с материалами дела, составила отзыв на исковое заявление с приложением к нему копий документов, представляла интересы ТСН «Содружество» в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17 марта 2020 г., 2 июля 2020 г.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., Шарыповой Л.С. оказаны в полном объеме услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные представителем услуги ТСН «Содружество» понесло расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в дело копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ТСН «Содружество» на возмещение оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании в пользу ТСН «Содружество» судебных расходов в размере 5 000 руб., указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ТСН «Содружество» расходов, весь объем оказанных ее представителем юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты юридических услуг, поскольку представленная в материалы дела расписка на сумму 10 000 руб. не отвечает требованиям, предъявляемым к кассовым документам в силу закона, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Закон предусматривает право стороны, выигравшей в споре, на возмещение понесенных судебных расходов с проигравшей стороны.

Представленная в материалы дела ТСН «Содружество» копия расписки подтверждает факт несения товариществом затрат на юридические услуги. Требований к форме документов, подтверждающих оплату услуг представителя, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что факт участия представителя ответчика ТСН «Содружество», действующего на основании доверенности, в рассмотрении гражданского дела истцом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на предоставление услуг, копией расписки о получении денежных средств, оснований не доверять указанным документам не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от               1 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья                                       М.В. Смоленцев