Решение по делу № 33-14769/2020 от 28.09.2020

Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-14769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2020 гражданское дело №2-3715/2020 по иску Ивановой Натальи Владимировны к Ивановой Валерии Витальевне, Ивановой Валентине Митрофановне, Казаковой Виктории Витальевне о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Трофимова Е.Н., действующего на основании доверенности от 18.09.2020,

установила:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.В., Ивановой В.М., КазаковойВ.В. о прекращении права собственности Ивановой Валерии Витальевны, Ивановой Валентины Митрофановны, Ивановой Виктории Витальевны, которым принадлежат по 0,043125 доли каждой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации по 194 062 руб. каждой из ответчиков.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью ( / / )2, последовавшей <дата>, открылось наследство, которое принято наследниками по закону первой очереди : матерью умершего Ивановой В.М., детьми Ивановой В.В., Казаковой В.В., супругой наследодателя Ивановой Н.В. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2019, вступившим в законную силу 05.03.2020 в состав наследства, Иванова В.С. включено 0,1725 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 62,3 кв.м. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие у истца преимущественного права на получение данного имущества при разделе в единоличную собственность, просила требования удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2020 исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично.

Судом прекращено право общей долевой собственности Ивановой Валерии Витальевны, Ивановой Валентины Митрофановны, Казаковой Виктории Витальевны на 0,043125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

За Ивановой Н.В. признано право единоличной собственности на указанную квартиру.

С Ивановой Н.В. в пользу Ивановой Валерии Витальевны, Ивановой Валентины Митрофановны, Казаковой Виктории Витальевны взыскана компенсация стоимости доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Иванова В.С., в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по 249564 руб. 38 коп. в пользу каждого из ответчиков.

Также судом указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в части взыскания стоимости размера компенсации по 194 062 руб. каждому из ответчиков. Не согласна с тем, что при определении размера компенсации, суд исходил из рыночной стоимости недвижимого имущества и отчета об оценке, представленного ответчиком, указывая на его необъективность. Полагает, что при определении размера компенсации, суд обязан был определить рыночную стоимость именно 0,1725 доли недвижимого имущества, которая была включена в состав наследства после смерти наследодателя, а не производить расчет стоимости долей, исходя из рыночной стоимости всей квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ( / / )2, <дата> года рождения, наследство которого принято наследниками по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), матерью умершего Ивановой В.М., детьми Ивановой В.В., Казаковой В.В., супругой наследодателя Ивановой Н.В., что подтверждено сведениями об открытии наследственного дела №221/2018.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2019, вступившим в законную силу 05.03.2020, в состав наследства, открывшегося со смертью ( / / )2, включено 0,1725 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 62,3 кв.м.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 252, 1168, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», а также принимая во внимание равное право сторон в отношении указанного наследственного имущества, заявленные истцом требования и мнение ответчиков, не возражавших против признания за истцом права единоличной собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации в их пользу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, имеющей преимущественное право на получение указанного имущества в единоличную собственность, признав за истцом право единоличной собственности на спорную квартиру, возложив на истца обязанность по выплате ответчикам денежную компенсацию, пропорционально размеру долей в наследственном имуществе, прекратив право общей долевой собственности ответчиков в спорном имуществе.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд исходил из отчета независимого оценщика ИП ( / / )10 от 06.07.2020, выводы которого о рыночной стоимости спорного имущества, не опровергнуты сторонами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, альтернативного отчета о стоимости спорной доли, истцом представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду необходимо было исходить не из рыночной стоимости наследственного имущества в момент рассмотрения спора в суде, а из стоимости доли наследственного имущества в момент смерти наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в целях раздела наследственного имущества и определения суммы компенсации, следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире, как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации при разделе наследственного имущества, приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют. Указанный подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и разъяснений по их применению, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которая, вопреки мнению апеллянта соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Выводы суда в остальной части, не оспариваются, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются ( абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...