Решение по делу № 2-244/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-244/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                      г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой Веры Петровны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Одинцова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 декабря 1988 года полностью внесла паевой взнос за гаражный бокс, расположенный в ГК «Полярник» по адресу: <адрес> (далее также гаражный бокс). 11 февраля 2020 года состоялось обращение в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на учет гаражного бокса и регистрации на него за истцом право собственности, в чем было отказано. Между тем, выплата паевого взноса полностью произведена, законность создания и деятельности ГК «Полярник», а также строительство имеющихся боксов никем не оспаривается. В связи с изложенным просит признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Токарева Л.Н., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Председатель ГК «Полярник» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 «О собственности в СССР» (распространяющий свое действие на рассматриваемые правоотношения) член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов от 17 июля 1979 года №273/1 Октябрьскому райисполкому для строительства гаражей-боксов индивидуальных машин отведен земельный участок площадью 3,4 га в санитарно-защитной зоне Кузнечихинского промузла, в 70 м. от окружной автодороги. Также указанное решение содержит предписание Октябрьскому райисполкому создать кооператив по строительству гаражей-боксов.

Решением Исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов от 27 января 1987 года №22/15 Октябрьскому райисполкому дополнительно отведен земельный участок площадью 1 га с юго-восточной стороны ГСК «Восточный-2» для строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей.

Решением Депутатской комиссии по решению земельных вопросов Архангельского городского Совета народных депутатов №60 от 3 сентября 1990 года ГК «Полярник» отведен во временное пользование на правах аренды дополнительный участок площадью 0,78 га в Октябрьском районе с юго-западной стороны и юго-восточной стороны существующего гаражного кооператива для его расширения.

Распоряжением и.о. мэра г.Архангельска от 6 июля 2007 года №770/2р ГК «Полярник» предоставлены в аренду на 11 месяцев в Октябрьском территориальном округе г.Архангельска по Первому проезду Кузнечихинского промузла земельные участки для установки и эксплуатации металлических гаражей для хранения легковых автомобилей без права капитального строительства и создания объектов недвижимости. Данным распоряжением также были признаны утратившими силу пункты 1 и 2 решения Исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов от 17 июля 1979 года №273/1, решение Исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов от 27 января 1987 года №22/15, решение Депутатской комиссии по решению земельных вопросов Архангельского городского Совета народных депутатов №60 от 3 сентября 1990 года.

Согласно справке ГК «Полярник» от 10 октября 2019 года истец 2 декабря 1988 года полностью выплатил паевой взнос за спорный гаражный бокс. Сведений о принадлежности спорного гаражного бокса иным лицам не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следуют из апелляционного определения Архангельского областного суда №33а-5328/2020 от 16 сентября 2020 года, участвующими в деле лицами не оспариваются.

По смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт несоответствия гаражного бокса градостроительным нормам и правилам в ходе судебного разбирательства не установлен.

Спорный гаражный бокс располагается в рамках единого здания, строительство которого было осуществлено на предоставленном для этого земельном участке. Из плана земельного участка от 2003 года следует, что строительство гаражных боксов осуществлялось по единому типовому проекту, было согласовано. То обстоятельство, что распоряжением и.о. мэра г.Архангельска от 6 июля 2007 года №770/2р отменены решения, которым ранее были предоставлены земельные участки под строительство гаражных боксов, о необоснованности предъявленных требований не свидетельствует, поскольку возведение гаражных боксов было осуществлено в период действия указанных решений. Доказательств обратному не представлено как и доказательств наличия требований о сносе возведенного строения в течение более 30 лет.

То, что здание гаражных боксов, так и сам спорный гаражный бокс не поставлены на кадастровый учет, при вышеизложенных обстоятельствах не опровергает обоснованную позицию истца о признании за ним права собственности на ранее возведенный объект, в отношении которого истцом полностью выплачен паевой взнос.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию здания гаражей, не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для распределения расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Одинцовой Веры Петровны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Одинцовой Верой Петровной право собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья                       С.С. Воронин