Решение по делу № 33а-1712/2016 от 18.01.2016

Судья Паршакова С.Л.

Дело № 33-1712

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                                    10 февраля 2016 года

        Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего      Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия    судебного    пристава-исполнителя    отдела    судебных    приставов    по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю в период с 17 сентября 2014 года по 06 мая 2015 года о возложении обязанности совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа, обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Недвижимость и Право» - отказать».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» (далее – ООО ЮФ «Недвижимость и право»)обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Пентюховой ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Свои требования мотивировало тем, что в отделе судебных приставов по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительный лист № ВС ** от 16 января 2012 года, выданный на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 11 января 2012 года о взыскании с Жулановой М.М. индексации в размере ***руб. в пользу ООО ЮФ «Недвижимость и Право». Указывает, что на протяжении длительного времени никакого исполнения исполнительного документа не производилось и за два с половиной года исполнительного производства взыскателю было перечислено лишь ***руб. Согласно сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, ограничился направлением запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете открытом в кредитной организации Жулановой М.М. которые на нем отсутствуют. Считает, что судебным приставом – исполнителем с 17 сентября 2014 года по 06 мая 2015 года не предпринималось достаточно мер предусмотренных п. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №**, направленных на принудительное исполнение судебного акта., что нарушает права взыскателя, в связи с чем, на судебного пристава – исполнителя необходимо возложить обязанность по совершению необходимых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по исполнению исполнительного документа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО ЮФ «Недвижимости право» указывая, что судом по существу заявленные исковые требования не рассмотрены, поскольку при рассмотрении дела судом исследовались исполнительные действия совершенные судебным приставом – исполнителем 28 октября 2013 года, 11 ноября 2013 года, 24 апреля 2014 года, 04 августа 2014 года, 15 мая 2015 года, тогда как ООО ЮФ «Недвижимость и право» заявились требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в период с 17 сентября 2014 года по 06 мая 2015 года, который судом не рассматривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа, выданного Чернушинским районным судом Пермского края по гражданскому делу №2-425/2008, в пользу взыскателя ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» с должника Жулановой М.М. Предмет исполнения: взыскать с Жулановой М.М. индексацию денежной суммы взысканной с ответчика на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 02 июня 2008 года, за июнь-декабрь месяцы 2008 года, январь-декабрь месяцы 2009 года, январь-декабрь месяцы 2010 года, январь-сентябрь месяцы 2011 года включительно в размере ***руб.

30 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП России по «Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3323/13/42/59 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08 июля 2014 года постановлением начальника Отдела - старшим судебным приставом ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю постановление об окончании исполнительного производства №** от 30 мая 2014 года отменено, исполнительное производство №** от 30 мая 2014 года возобновлено.

11 июля 2014 года в адрес ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» направлено письмо с просьбой направить оригиналы исполнительных листов в отношении Жулановой М.М. для работы, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства.

Из исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, которые могли бы располагать информацией об имуществе Жулановой М.М.

28 октября 2013 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Жулановой М.М.

11 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю произведено распределение денежных средств по исполнительному производству **, в счет погашения долга взыскателю ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» (ИП **) перечислены ***руб.

29 апреля 2014 года, 04 августа 2014 года судебный пристав -исполнитель выходил по месту жительства должника, о чем имеются акты совершения исполнительских действий.

08 сентября 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя

15 июля 2015 года ограничен выезд из Российской Федерации Жулановой М.М. с 15 июля 2015 года сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные ООО ЮФ «Недвижимость и право» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя, поскольку судебные приставы- исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, действовали в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а также предпринимали все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, приведенных в решении, выводы мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив, что судебным приставом – исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы ООО ЮФ «Недвижимость и право» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, действовавших в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом заявленные исковые требования по существу не рассмотрены, поскольку судом исследовались исполнительные действия совершенные судебным приставом – исполнителем не в оспариваемый заявителем период, являются несостоятельными.

Объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом самостоятельно в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Не совершение судебным приставом в определенный обжалуемый период времени действий по исполнению производства не может свидетельствовать о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: