Решение по делу № 33-16852/2024 от 27.04.2024

судья Кулагина И.Ю.                УИД 50RS0<данные изъяты>-64                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             29 мая 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Корозиной Е. В. к Самарасингхе Т. И. об установлении бессрочного сервитута через часть помещения,

по встречному иску Самарасингхе Т. И. к Корозиной Е. В. об обязании оборудовать отдельный вход в нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Корозиной Е. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

истец Корозина Е.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с требованиями к ответчику Самарасингхе Т.И. об установлении бессрочного сервитута (права ограниченного пользования) для целей прохода в помещение офиса <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> пруды, <данные изъяты>, офис <данные изъяты> (на поэтажном плане №<данные изъяты>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) в свою пользу и пользу арендаторов, пользователей указанного помещения в отношении части помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> пруды, <данные изъяты>, помещение 1001, через помещения, обозначенные на поэтажном плане как помещения <данные изъяты> (тамбур) площадью 3,2 кв.м., <данные изъяты> (коридор с лестницей) площадью 15,2 кв.м., а также часть помещения <данные изъяты> (коридор) площадью, равнозначной ширине помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, в размере 4,8 кв.м. <данные изъяты> помещений, обременяемых сервитутом, составляет 23,2 кв.м.

В обоснование иска указала, что Корозина Е.В. является собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно технической документации доступ к принадлежащему ей помещению осуществляется через помещения, обозначенные на поэтажном плане как помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, часть помещения <данные изъяты>. До <данные изъяты> собственник Корозина Е.В. и арендаторы/посетители помещений осуществляли беспрепятственный доступ через указанные помещения. <данные изъяты> доступ к помещениям №<данные изъяты> был перекрыт. Из выписки ЕГРН Корозина Е.В. узнала, что помещения №<данные изъяты> в составе единого объекта недвижимого имущества, а именно помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, оформлены в собственность Самарасингхе Т.И. <данные изъяты> в адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута части нежилого помещения на условиях, определенных соглашением, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик Самарасингхе Т.И. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обратился со встречным иском об обязании Корозиной Е.В. оборудовать отдельный вход в нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что истец по встречному иску является врачом-стоматологом по специальности «Стоматология», а также генеральным директором стоматологической клиники ООО «САКУРА ДЕНТАЛ». Помещение, в котором просят установить сервитут, приобреталось Самарасингхе Т.И. для организации отдельной стоматологической клиники, предусматривающей хирургические, операционные манипуляции. Для обеспечения работы такой клиники необходимы соответствующие изолированные помещения, обеспечивающие санитарную безопасность. Установлением сервитута будет невозможно использовать помещения №<данные изъяты>,2,3,24, что лишает истца по встречному иску права на получении лицензии для оказания такого рода медицинских услуг. Тем самым истец теряет существенный интерес к данному помещению, поскольку сервитут затрагивает значительную часть помещений (25%) и установление сервитута в виде прохода в нежилые помещения Корозиной Е.В. повлечет нарушение вещных прав Самарасингхе Т.И. как собственника помещений.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Корозиной Е.В. к Самарасингхе Т.И. об установлении бессрочного сервитута через часть помещения отказано.

Встречный иск удовлетворен:

Корозина Е.В. обязана оборудовать отдельный вход в нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> пруды, <данные изъяты> офис 1.

Не согласившись с решением суда, Корозина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение:

установлен бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) для целей прохода в помещения офиса <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью 129,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> пруды, <данные изъяты>, офис <данные изъяты> (на поэтажном плане №<данные изъяты>,5,6,7,8,9,10,11) в пользу Корозиной Е.В. и арендаторов, пользователей помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении части помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> пруды, <данные изъяты>, принадлежащего Самарасингхе Т.И., помещение 1001, через помещения, обозначенные на поэтажном плане, как помещения <данные изъяты> (тамбур) площадью 3,2 кв.м., <данные изъяты> (коридор с лестницей) площадью 15,2 кв.м., а также часть помещения <данные изъяты> (коридор) площадью, равнозначной ширине помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, в размере 4,8 кв.м. <данные изъяты> помещений, обременяемых сервитутом, составляет 23,2 кв.м.

Установлена плата за сервитут в размере 14 121 руб. ежемесячно, выплачиваемая Корозиной Е.В. в пользу Самарасингхе Т.И.

В удовлетворении встречного искового заявления Самарасингхе Т.И. к Корозиной Е.В. об обязании оборудовать отдельный вход в нежилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований Корозиной Е.В. к Самарасингхе Т.И. об оплате сервитута отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон, обладая необходимыми полномочиями, просили утвердить мировое соглашение в части определения размера платы за сервитут.

Обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив текст мирового соглашения, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Явившимся в судебное заседание лицам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данное мировое соглашение утверждается судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении платы за сервитут и прекращения в указанной части производства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в установлении платы за сервитут.

Утвердить мировое соглашение, согласно которому:

Корозина Е. В. и Самарасингхе Т. И. пришли к соглашению об установлении платы за пользование сервитутом, установленным в отношении части помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> пруды, <данные изъяты>, помещение 1001, общей площадью сервитута 23,2 кв.м, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно.

Плата за пользование сервитутом начисляется начиная с <данные изъяты>.

Ежемесячная плата вносится до первого числа месяца, в отношении которого производятся расчеты.

В случае неисполнения в добровольном порядке условий настоящего мирового соглашения стороны вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить сторонам по делу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи