Решение по делу № 33-5322/2022 от 22.07.2022

Судья Свинова Е.Е.                                                                                                    дело № 33-5322/2022

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-985/2022

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Башковой Ю.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутицкой Е.В. к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании штрафа, неустойки (о защите прав потребителей),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Премьер», Миргазиянов Д.Р., Безденежных Е.А.,

по апелляционной жалобе Крутицкой Е.В. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Крутицкой Е.В. штраф в размере 85 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Крутицкой Е.В. к АО «ЮграИнвестСтройПроект» отказать.

Взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в бюджет г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 860 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                            установила:

Крутицкая Е.В. обратилась в суд к АО «ЮграИнвестСтройПроект» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Крутицкая Е.В. является собственником (адрес). (дата) и (дата) произошло затопление квартиры истца, причиной затопления стал свищ в сантехническом коробе, в районе потолка, доступ к аварийному участку закрыт по строительному решению застройщика. Короб построен ответчиком и на него распространяется гарантийный срок. В результате произошедшего затопления внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб в виде расходов на устранение последствий затопления, который в соответствии с экспертным заключением (номер)э от (дата) составил 168 000 руб. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного и уточненный исковых требований, Крутицкая Е.В. просила суд взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 880 320 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-7, 135-136).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Премьер», Миргазиянов Д.Р. (л.д.89).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Безденежных Е.А. (л.д.112).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Крутицкой Е.В. и третьих лиц Миргазиянова Д.Р., Безденежных Е.А., ТСЖ «Премьер», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Казиевой Е.А., которая в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Глухова Л.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Крутицкая Е.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что в судебном заседании не было установлено дефектов объекта долевого строительства, принадлежащего истцу и что ущерб причинен в связи со строительными недостатками в квартире, принадлежащей третьим лицам, поскольку из их квартир произошло затопление квартиры истца. Считает, что так как недостатки обнаружены в общедомовом имуществе, принадлежащем всем собственникам МКД, в том числе и истцу, то вывод суда о том, что некачественный товар не передавался истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что в товаре, переданном истцу, как и другим собственникам, имеются дефекты доказан, как указал в решении суд. То есть, фактически ответчик передал истцу товар с недостатком в составе общего имущества, в связи с чем, не исполнил требование о возмещении ущерба, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец Крутицкая Е.В. является собственником квартиры (адрес) (л.д.33), при этом квартира (номер), расположенная по этому же адресу, находится в собственности третьего лица Безденежных Е.А., а квартира (номер) в этом же доме принадлежит на праве собственности третьему лицу Миргазиянову Д.Р.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Премьер».

Вышеуказанная квартира приобретена истцом на основании договора     (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), передана ей застройщиком АО «ЮграИнвестСтройПроект» после окончания строительства на основании акта приема-передачи жилого помещения от (дата) (л.д.33).

Также судом достоверно установлено и никем, в том числе ответчиком, не оспаривается, что в связи с наличием строительного брака инженерно-технического оборудования, проявившегося в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, (дата), а затем (дата) произошел залив квартиры истца, вследствие чего ее имуществу был причинен материальный ущерб в размере 168 000 руб., определенный экспертным заключением ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» (номер)э от (дата). Течь (дата) произошла по причине дефекта фитинга на подаче РЕХ-трубе в квартире (номер), а (дата) по причине дефекта пайки муфты обратки 2 контура в квартире (адрес), при этом обе эти квартиры находятся на гарантийном обслуживании у застройщика АО «ЮграИнвестСтройПроект» (л.д.8-52, 36-44, 105-111).

Направленная истцом 02.22.2020 в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг (л.д.75-78), была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение застройщиком дома (адрес) АО «ЮграИнвестСтройПроект» своих обязательств по договору долевого строительства, что ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что именно на ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в результате затопления ее квартиры.

Разрешая спор и признавая заявленные Крутицкой Е.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованными, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30.12.2004 № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,           ст. ст. 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 168 000 руб., а также компенсировал расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и выплатил компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от выплаченной ответчиком суммы, которая составила 85 000 руб. ((168 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку соответствующие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими правовую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в данной части решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, не усматривая оснований для проверки решения в полном объеме.

Отказывая Крутицкой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 23 Закона о защите прав потребителей указав на то, что в приведенных нормах Закона установлена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, однако таких требований истцом по отношению к АО «ЮграИнвестСтройПроект» заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закон о защите прав потребителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Как следует из материалов дела, в квартире истца строительных недостатков (дефектов) не установлено, а ущерб ей был причинен в результате строительных недостатков, выявленных в квартире (номер), принадлежащей Безденежных Е.А. и в квартире (номер), принадлежащей Миргазиянову Д.Р. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием строительных недостатков в вышеуказанных квартирах, из которых произошел залив квартиры истца.

Представленная истцом претензия содержит только требования о возмещении ущерба (л.д.75-78). Факта того, что истец просила ответчика в досудебном порядке об устранении недостатка инженерного оборудования объекта долевого строительства судом не установлено и материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутицкой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022.

Председательствующий:                                    Романова И.Е.

Судьи:                                                                     Антонов Д.А.

                                                                                                 Башкова Ю.А.