Решение по делу № 33-3839/2023 от 17.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0042-01-2022-015079-41

Дело № 2-378/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2023 года по делу № 33-3839/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рамазановой З.А. – Хант М.В. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Передать по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы гражданское дело по иску Рамазановой Зухры Ашурлавовны к Рамазановой Сайният Хайрутыновне об определении порядка общения с внуками Шахбозом Рамазановым, 2012 года рождения, Шахзодой Рамазановой, <дата> года рождения, обязании предоставлять информацию и не чинить препятствий в общении»

установила:

Рамазанова Зухра Ашурлавовна обратилась с иском к Рамазановой Сайният Хайрутыновне об определении порядка общения с внуками Шахбозом Рамазановым, 2012 года рождения, Шахзодой Рамазановой, 2016 года рождения, обязании предоставлять информацию и не чинить препятствий в общении.

В ходе рассмотрения дела ответчица Рамазанова С.Х. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Кузьминский районный суд г. Москвы, т.к. она проживает в г. Москве.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Рамазановой З.А. - Хант М.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 24, 28 ГПК иски об определении порядка общения с <.> родственниками подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что иск был подан в Ленинский районный суд г. Махачкалы по месту постоянной регистрации ответчицы: г. Махачкала, с. Н. Хушет, <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что ответчица по месту регистрации, указанному в исковом заявлении не проживает, она с детьми уехала в Москву.

<дата> от представителя истица поступило заявление, согласно которому её <.> внуки проживают по адресу: <адрес>, подъезд 3, 8 этаж, номер квартиры неизвестен.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчик с <.> детьми (внуки истицы) временно зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов возражения на искового заявления ответчиком в суд представлены копии свидетельства о временной регистрации детей, договор аренды жилого помещения, не заверенные надлежащим образом, оригиналы справок Филиала № поликлиники № <адрес> от <дата>, согласно которому внуки истца проживают по адресу: <адрес> состоят на учете в данной поликлинике. Также ответчицей направлена в суд справка Школы № <адрес>, согласно которой Рамазанов Ш.Б. является учащимся 4-го класса данной школы.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик и её <.> дети проживают по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кузьминского районного суда <адрес>. Адрес временной регистрации по месту пребывания (<адрес>) также относится к подсудности указанного суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом того, что на момент подачи иска ответчик Рамазанова С.Х. уже проживала в <адрес>, о чём было указано и в иске, суд обоснованно пришел выводу о том, что исковое заявление судом принято к производству изначально в нарушение правил подсудности, в связи с чем, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду п.1. ст. 33 ГПК РФ), истец обратился с иском, указав постоянное местожительства ответчика, представленными ответчиком незаверенными свидетельством о временной регистрации детей, копией ее паспорта ответчицы, не подтверждается факт ее проживания в Москве, доказательств постоянного проживания ответчика в <адрес> в деле не имеется, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик и дети проживают в <адрес>, на момент подачи иска истец знал, что ответчик проживает в <адрес> и это видно из заявления ее представителя в суд от <дата>.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Гасанова