Решение по делу № 2-2967/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильцева А. Е. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмезения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кормильцев А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Голосевич К.В. были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111925 руб. 13 коп. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 212300 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 15000 руб., услуги по осмотру транспортного средства истца составили 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую страховщик не удовлетворил. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 100374 руб. 87 коп., неустойку в размере 61690 руб. 68 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 10000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп.

Истец Кормильцев А.Е. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Архипову У.А., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Корякин М.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал о выплате истцу страхового возмещения в общем размере 194792 руб. 11 коп., в том числе, 5000 руб. в качестве расходов за оценку. Выплату страхового возмещения ответчик осуществил по оценке размера ущерба, о чем в материалы дела представил экспертное исследование. Просил учесть, что выплата осуществлена на условиях полной гибели транспортного средства истца. Не усматривал оснований для осуществления доплаты. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, размер которой считал чрезмерным. Обратил внимание на осмотр истцом повреждений автомобиля до истечения срока разрешения страховщиком заявления. Расходы за услуги представителя считал чрезмерными.

Третье лицо по делу Голосевич К.В. не явилась в судебное заседание, о котором извещена, отзыва, возражений не направила.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец Кормильцев А.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. перекрестке <адрес> и <адрес> космонавтов в городе Архангельске Голосевич К.В., управляя автомобилем «TOYOTA <данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, не предоставила преимущества движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голосевич К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Кормильцева А.Е. застрахована в АО «Страховая компания «Гайде».

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у АО «Страховая компания «Гайде» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» №-Эз-2018 от 09.02.2018г., составленного на основании акта осмотра от 09.02.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 212 300 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 275 387 руб. 36 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб., услуги по осмотру транспортного средства истца составили 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 925 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 82866 руб. 98 коп., включая 5000 руб. в виде расходов за оценку.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Фаворит» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 265 887 руб. 90 коп., стоимость годных остатков - 76 095 руб. 79 коп.

В соответствии с подп. «а» п. 18HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D8D946574F0B0877A3B8CA564DE981820F8BE1552BDFE40C2EDE7AC2A2858D70CCD0D1053Ef8M8F" ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку сумма возмещенного ущерба от ДТП не должна превышать доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о расчете ущерба исходя из полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 189 792 руб. 11 коп. (265887 руб. 90 коп. (действительная стоимость ТС на дату ДТП) – 76 095 руб. 79 коп.(стоимость годных остатков)).

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 10000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 866 руб. 98 коп. (82 866 руб. 98 коп. + 10000 руб.).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 82 866 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения в сумме 82 866 руб. 98 коп. по делу не имеется.

Соответственно, настоящее решение суда в части взыскания с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу Кормильцева А.Е. страхового возмещения в размере 82866 руб. 98 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 46433 руб. 49 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Истец полагает, что представленное экспертное заключение ООО «Автогарант», за составление которого истцом были понесены расходы в размере 15000 руб., а также расходы в размере 3000 руб. за копию отчета и 2500 руб. за осмотр повреждений автомобиля подлежат возмещению страховщиком в составе убытков.

Между тем, данные расходы отнести к числу обоснованных у суда оснований не имеется.

Так, страховая выплата истцу в размере 111 925 руб. 13 коп. была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «АвтоГарант» №-Эз-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчиком на рецензию в ООО «Фаворит», после чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 82 866 руб. 98 коп.

Акт осмотра транспортного средства составлен 09.02.2018г., экспертное заключение также подготовлено 09.02.2018г., то есть до истечения срока рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения.

Кроме того, данное заключение не было положено судом в основу решения.

В связи с изложенным, расходы за проведение истцом оценки, а также расходы за осмотр автомобиля истца и получение копии экспертного заключения возмещению страховщиком не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился 22.01.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) составит 7 591 руб. 68 коп. (189792 руб.11 коп. х 1% х 4 дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составит 46 405 руб. 51 коп. (82866 руб. 98 коп. х 1% х 56 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53997 руб. 19 коп. (7 591 руб. 68 коп. + 46 405 руб. 51 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, поведений каждой стороны, размер причиненного истцу ущерба и период просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, частичную обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 11300 руб., с учетом пропорционально признанных судом обоснованными первоначально заявленных требований расходы подлежат взысканию в сумме 10195 руб. 99 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию почтовые расходы в размере 78 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архиповой У.А. на представление интересов Кормильцева А.Е., удостоверенной Арещенко М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Сахаровой О.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2200 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4137 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кормильцева А. Е. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмезения, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Кормильцева А. Е. страховое возмещение в размере 92866 рублей 98 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 82866 рублей 98 копеек не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Кормильцева А. Е. штраф в размере 46433 рубля 49 копеек, неустойку в размере 53997 рублей 19 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10195 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков Кормильцеву А. Е. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4137 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья М.А. Глебова