Решение по делу № 2-6383/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи            Никулкиной О.В.,

при секретаре                        Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6383/2023 по исковому заявлению Осянкиной Ирины Владимировны к Тимофееву Вячеславу Андреевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Осянкина И.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Тимофееву В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ и собственником земельного участка, расположенного в границах <адрес>, председателем которого избран Тимофеев В.А. Ввиду предстоящего в СНТ собрания ею было подано заявление о включении в ревизионную комиссию. Председатель данное заявление принял и расписался.

ДД.ММ.ГГГГ, явившись на собрание, она, как член СНТ, подняла вопрос: «Почему не учли оставшийся на счете СНТ миллион и не дали оценку по данному поводу в отчете?». Данный вопрос адресован председателю ревизионной комиссии Валентине Ивановне, однако ответить на него Тимофеев ей не дал, на что заявил ей: «…Было много предложений об исключении вас из членов СНТ. Вы не платили 3 года…И Ваша задача 4 год снова не платить…». Далее Тимофеев В.А. указывает следующее: «…эта госпожа так называемая подала заявление о включении её кандидатуры в рев.комиссию. В ревизионной комиссии должны быть достойные и уважаемые люди, а не тот, кто больше всех не заплатил. Давайте их избирать!...Вы три года не платите взносы и думаете Вас ввести в рев.комиссию. Вы нас обокрали…Вы не платили ни копейки, пользовались водой в скважине, вывозили мусор за наш счет…Вы обокрали всех нас, на какую сумму не знаю. Вы равносильно жулик обокрал магазин, а потом просите проверить работу этого магазина…». Далее Тимофеев В.А. пояснил: «…правление рассмотрело Ваш вопрос, все смеялись и сказали: Ни в коем случае.».

Поскольку на ее вопрос ответ все же не последовал, она попросила секретаря зафиксировать тот факт, что вопрос остался без ответа, на что председатель Тимофеев В.А. высказался: «Глупые вопросы фиксировать не будем».

Данные высказывания Тимофеев В.А. допускал на собрании, где было зарегистрировано 88 членов СНТ и собственников земельных участков в границах СНТ «Волжские зори» (отражено в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.). Люди, которые знакомы и незнакомы ей. Данные высказывания порочат её честное имя, её честь и достоинство. Данный факт был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. на камеру мобильного телефона. Видеосъемка велась в постоянном автоматическом режиме. На указанной видеосъемке зафиксирован Тимофеев В.А. В связи с тем, что камера мобильного телефона записывает информацию на внутреннюю память мобильного устройства, запись была скопирована на внешний USB флеш-накопитель для удобства его использования и возможности приобщения к материалам дела.

Следующий инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ., когда она обратилась в офис СНТ по адресу: <адрес> просьбой предоставить ей для ознакомления материалы, которые рассматриваются на общем собрании в заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ. В офисе присутствовали: председатель СНТ Тимофеев В.А., член правления ФИО6, бухгалтер СНТ ФИО7 и две незнакомые ей женщины. Тимофеев ей заявил, что «С материалами к собранию можно ознакомиться по договоренности, ….сейчас прием по личным вопросам, выйдите из кабинета.». Выходить она отказалась. Тогда Тимофеев В.А. назвал её: «Хулиганка, я сейчас полицию вызову». На её вопрос: «Через сколько мне подойти?» председатель ответил: «Не знаю и вообще то не стыдно вам? Вы ни копейки не заплатили. Бессовестная, жулик, Осянкина».

Данный факт также был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. на камеру мобильного телефона. Видеосъемка велась в постоянном автоматическом режиме. На указанной видеосъемке зафиксирован Тимофеев В.А., ФИО6 (член правления СНТ), ФИО7 (бухгалтер СНТ). В связи с тем, что камера мобильного телефона записывает информацию на внутреннюю память мобильного устройства, запись была скопирована на внешний USB флеш-накопитель для удобства его использования и возможности приобщения к материалам дела.

Тимофеев поставил её в ранг жуликов, воров, говоря о том, что она не оплачивает взносы 3 года и имеет задачу не платить 4 год, однако по решению Ставропольского районного суда ей до настоящего времени не предоставлены протоколы общего собрания с приложением за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ годах легитимных собраний не было, но, тем не менее она производила частичную оплату членских взносов, не имея на руках документов, не имея возможности проверить законность взимания и корректность расходования денежных средств. В судебном заседании <адрес> председатель <адрес> также не предоставил оригиналы документов.

Она, как законопослушный гражданин, как член СНТ, вправе выяснить вопрос о расходовании денежных средств СНТ и не считает, что данный вопрос был не корректен и тем более глуп. Указав на глупость вопроса с её стороны, Тимофеев указал на её глупость как человека, что также её унизило и оскорбило.

Придя после собрания домой, её душевное состояние существенно ухудшилось, перенеся весь, на её взгляд, не обоснованный позор, она потеряла сон, её душевные тревоги не прекращаются, поскольку успокоительное ей не помогает, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Согласно медицинской выписки <адрес> ей поставлен диагноз «острое стрессовое расстройство», назначено лечение.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просила:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Тимофеевым В.А.: «Вы три года не платите взносы…Вы нас обокрали… Вы не платили ни копейки, пользовались водой в скважине, вывозили мусор за наш счет… Вы обокрали всех нас. Вы равносильно жулик обокрал магазин, а потом просите провести проверку этого магазина…». «Хулиганка. Бессовестная. Жулик - Осянкина».

Обязать Тимофеева В.А. опровергнуть распространенные сведения на ближайшем общем собрании СНТ «Волжские зори» путем устного обращения к присутствующим на собрании членов СНТ и собственников зeмельных участков со дня вступления решения в законную силу, а также путем размещения на сайте товарищества <адрес>.

Взыскать с Тимофеева В.А. в пользу Осянкиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, расходы на оказание медицинских услуг <адрес> - 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- представленный на исследование материал, изложенный в просительной части искового заявления, а также содержащийся в файлах Инцидент_собрание ДД.ММ.ГГГГ.mp4 и Инцидент_собрание ДД.ММ.ГГГГ.mp4, размещенных на USB-флеш-накопителе (л.д.20) содержит негативную информацию о конкретном лице Осянкиной И.В.;

- негативная информация во фрагменте 1.1 выражена в форме утверждения о фактах. Фрагмент 1.2 не содержит негативной информации об Осянкиной И.В. Негативная информация во фрагменте 1.3 выражена в форме мнения, в форме утверждения о фактах и в форме оценки. Во фрагменте 2 негативная информация о деятельности Осянкиной И.В. выраджена в форме частнооценочного суждения. Во фрагменте 3 негативная информация о деятельности Осянкиной И.В. выражена в форме утверждения о фактах и в форме частнооценочного суждения;

- в высказываниях Тимофеева В.А. отсутствуют коммуникативные намерения оскорбить, унизить Осянкину И.В. Используя такие оценки личности Осянкиной И.В., как хулиганка и жулик, Тимофеев В.А. дает обобщенную оценку личности и действиям Осянкиной И.В., прежде всего, с целью скорректировать эти действия, исправить сложившееся положение. Он озвучивает готовность «беседовать только о ваших долгах и о рассрочке долгов.».

Истец Осянкина И.В., ответчик Тимоеев В.А. в суд не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Евланникова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Герасимова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.133-135), просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что сведения об истце порочащий характер не носят, что подтверждается состоявшимися ранее судебными актами о взыскании задолженности. На их основании возбуждены исполнительные производства, но решения не исполняются, задолженность не погашается. Учитывая выводы эксперта, доказательства того, то оспариваемые сведения об имеющейся задолженности по членским и целевым взносам у Осянкиной И.В. порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, отсутствуют.

Ответчик не распространял сведения об истце, о чем свидетельствует то, что кроме присутствующих на собрании или в офисе СНТ невольные свидетели отсутствуют.

Доказательства, что ответчик размещал на сайте СНТ сведения об истце не представлено. Доказательства распространения сведений отсутствуют.

Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Оспариваемые сведения являются не утверждением о фактах, а оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением ответчика, выражением субъективного взгляда автора, которое не носит оскорбительный характер.

Эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в представленном в материалы дела экспертном заключении, поддержала. Пояснила, что коммуникативные намерения выявляются исходя из самой ситуации, что человек говорит, значения слов показывают какие речевые намерения при этом человек реализует, он никаким образом не демонстрирует, что он настроен конфликтно, как-то ее обозвать, а речь идет о том, чтобы решить вопрос. По вопросу о защите чести и достоинства здесь есть фрагменты в утвердительной форме негативные, которые ответчик допускает, например, один раз он говорит, что вы ни копейки не платили, это обобщение, хотя перед этим на собрании он отвечает, что вы за год заплатили, есть некое расхождение. На исследование были представлены три видеофрагмента, первый связан с тем, что Осянкина просила осуществлять видеозапись на собрании, второй связан с собранием, где выступает Тимофеев и в отношении Осянкиной говорит нечто, третий фрагмент – это съемка в офисе <адрес>, где Тимофеев пытается сказать, что здесь снимать не надо и многократно это подтверждает и когда ему задают вопрос «а кто это?» пожилые женщины в офисе, он говорит это Осянкина и здесь он употребляет фразы, что она ни копейки не платила, «и вообще не стыдно вам, люди платят деньги за вас, а вы ни копейки не заплатили» в таком контексте. Когда человек оскорбляет, он не использует тактику усовещевования, а здесь он ее как бы к совести взывает. Ей было предоставлено все дело, она исследовала по конкретным вопросам по тем фрагментам, которые были предоставлены. Её задача как лингвиста-эксперта выявить негативную информацию в фактуальном виде, дальше суд решает - имели ли место эти факты или нет, может эта информация быть порочащей или нет, то есть если она действительно платила, а про нее сказали, что она не платила, то, наверное, это ее порочит. Предоставленные три фрагмента были два от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании и один от ДД.ММ.ГГГГ в офисе СНТ. Поскольку в материалах дела содержатся три фрагмента, то эксперт имеет право выявить еще те фрагменты, которые не были ранее выявлены, если они имеют отношение к делу, поэтому рассматривались все фрагменты. Текст, указанный в просительной части иска, относится к ДД.ММ.ГГГГ. Она проводила исследование видеофайлов, так как была нужна расшифровка и берутся другие фразы, чем указано в иске, так как нужно было исследовать всю коммуникативную ситуацию целиком, каждая фраза, вырванная из контекста, может обозначать не совсем то. Фраза «бессовестная, жулик, Осянкина» сказана ДД.ММ.ГГГГ в офисе, сколько при этом людей в офисе - сказать не может, она видела двух женщин. Фраза о том, что ни копейки не платила, прозвучала на собрании, здесь постоянные сравнения идут, речь идет о том, что Осянкина подала прошение вступить в ревизионную комиссию и получается, что здесь сравнение, равносильно мнению, кого с чем он сравнивает. Это нельзя считать фактуальной информацией, но он здесь говорит, что «вы то же самое», здесь аналогия, это ироническое высказывание «он пять месяцев не платит, а вы то же самое», «три года не платите взносы и думаете еще вас ввести в ревизионную комиссию….равносильно жулику». Здесь он не утверждает факт какой-то кражи, не в собственном значении используется слово, это как, например, бабушка говорит внуку «ах, ты, мошенник, и у меня денежку на проезд взял и у мамы», она же не утверждает в этот момент, что он мошенничество совершил. Здесь также, не собственно кража имеется в виду. Исходя из всего контекста выходит, что единственные сведения, порочащие честь и достоинство, это то, что она ничего не платила, концептуальная информация, это были ли оплаты или нет, все остальное, где он сравнивает, это его личное мнение.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами человека, которые принадлежат последнему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы. Честь – это общественная оценка личности. Достоинство – внутренняя самооценка личности. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 49-КГ19-6.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

1) факт распространения сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в теле-, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам

2) факт распространения сведений в отношении истца.

3) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования.

4) факт порочащего характера распространенных сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

5) факт несоответствия сведений действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание членов <адрес>, на котором, в том числе, присутствовали истец и ответчик, который выступал на собрании как председатель <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец явилась в офис <адрес> с намерением ознакомиться с документами.

По мнению Осянкиной И.В., высказывания Тимофеева В.А. в её адрес на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. и в офисе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительности, носят порочащий её честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Конституцией РФ, в частности главой 2, продекларированы основные права и свободы человека и гражданина.

Выше указывалось, что ст. 21 Конституции РФ определено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. При этом ст. 23 Конституции РФ гарантирует каждому защиту своей чести и доброго имени.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Стороной ответчика в материалы дела в качестве доказательств наличия у Осянкиной И.В. задолженности перед <адрес> по оплате целевых и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы представлены:

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22);

- копия решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданском у делу № о взыскании с Осянкиной И.В. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.23-30);

- копия апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д.144-150);

- копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения (л.д.151-152);

- сведения о наличии в отношении Осянкиной И.В. открытых исполнительных производств (л.д.153-164).

Таким образом, высказывание ответчика о наличии у Осянкиной И.В. задолженности по оплате взносов в СНТ нельзя признать несоответствующими действительности.

Выражения же «жулик» и «хулиганка», согласно пояснений эксперта, данных в судебном заседании, носят сравнительный характер, не направлены на оскорбление Осянкиной И.В., и не являются утверждениями о совершенном ею преступлении или правонарушении.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым она пришла в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы, обоснованы, логичны и не противоречат друг другу.

Таким образом, высказывания ответчика в адрес истца, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывания ответчика являются субъективно оценочными и выражены в форме мнения, утверждения о фактах и оценки. Коммуникативные намерения оскорбить, унизить Осянкину И.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, в удовлетворении заявленных Осянкиной И.В. исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Иные требования являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Осянкиной Ирины Владимировны (№) к Тимофееву Вячеславу Андреевичу (№) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 22.12.2023г.

Судья                                О.В. Никулкина