Решение по делу № 33-3-6512/2024 от 04.07.2024

Судья Старовойтова Н.Г. Дело 33-3-6512/2024

№ 2-1374/2024

УИД: 26RS0001-01-2022-009086-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В., ГукосьянцаГ.А.,

с участием представителя прокуратуры СК по доверенности Дудиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса Мухортовой Н.А. в лице представителя по доверенности Бекетова А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.05.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению БАП к БВВ, МЕЮ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних МАВ, МСВ, МЕВ (третье лицо: нотариус МНА) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и выселении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

БАП обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к БВВ, МЕЮ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних МАВ, МСВ, МЕВ, в котором просит: признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 21.02.2021, заключенный между БАП и МАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице её законного представителя МЕЮ, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> МНА, зарегистрированный в реестре за №-н26- 2021-6-80, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II - ДН №, выданное ОЗАГС УЗАГС Г <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером: №; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, запись регистрации №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ и расположенный на нем жилой дом, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес> - 3, <адрес>, запись регистрации права №, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ; восстановить право собственности на земельный участок, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером: №; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную и расположенный на нем жилой дом, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес> - 3, <адрес> за БАП; выселить МЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серии 07 10 №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, МАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, свидетельство о рождении II - ДН №, выданное ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, МЕВ, МСВ, БВВ из жилого помещения - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - 3 без предоставления иного жилого помещения.

В обосновании иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. С 2010 года истец проживает с ответчиком БВВ, которая совместно со своей дочерью МЕЮ попросили оформить дом и землю на внучку, пояснив ему о том, что у него серьезный возраст и в случае его болезни МЕЮ будет досматривать (ухаживать) за БАП Он согласился. Подписывая договор, его текст истцу никто не зачитывал, поскольку он был уверен, что это договор, согласно которого собственность на домовладение переходит на МЕЮ только после его смерти, о чем БАП лично два раза сказал нотариусу. После оформления документов МЕЮ ДД.ММ.ГГГГ приехала к нему домой по адресу: <адрес>, дом, 12 и сказала, что теперь она будет жить, а также чтобы он уходил из дома. Вечером 6 июня он пришел к себе домой, но МЕЮ дом не открыла, сказала, чтобы он шел спать в гараж или куда захочет. Из-за этого произошел конфликт, в результате которого МЕЮ вызвала полицию и его доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается мировым судьей судебного участка № <адрес>. После этого случая он не имеет возможности попасть к себе домой и даже забрать свои вещи. МЕЮ его не пускает, ссылаясь на то, что он собственником дома не является. Считает, что МЕЮ ввела его в заблуждение относительно природы сделки. Иного жилья, кроме данного домовладения, он не имеет. Сам договор дарения не содержит указания на то, что после совершения сделки за ним сохраняется право пользования жилым помещением. Его воля при подписании договора была направлена на то, что право собственности на МАВ перейдет к ней только после его смерти, до которой МЕЮ будет осуществлять за ним уход, т.е. на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Указание в договоре о том, что он прочитан вслух для него не имеет никакого значения, т.к. он не может слышать нормальную речь, а слышит только, если очень громко близко говорить на ухо или понимает сурдоперевод. Истец является инвалидом по слуху с детства. Однако у нотариуса сурдопереводчик не присутствовал. Полагает, что сделка по дарению земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время МЕЮ препятствует пользованию домовладением по адресу: <адрес> - 3, <адрес>. Не отдает ему ключи и не впускает его в дом. В настоящий момент в ранее принадлежавшем ему жилом доме проживают МЕЮ, ее дети - МАВ, МСВ, МЕВ и ее мать - БВВ (у которой имеется в собственности домовладение в селе <адрес>).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023 в удовлетворении иска БАП отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.05.2024 исковые требования БАП удовлетворены.

Суд постановил: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома (расположенных по адресу: <адрес>-3, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАП и МЕЮ, действовавшей как законный представитель несовершеннолетней дочери - МАВ

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности МАВ (ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о рождении № №) на земельный участок, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, и расположенный на нем жилой дом, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

Восстановить право собственности БАП (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № №) на земельный участок, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012602:76, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, и расположенный на нем жилой дом, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012602:517, расположенные по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

Выселить БВВ (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № МЕЮ (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №), МАВ (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, свидетельство о рождении № №), МСВ (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, свидетельство о рождении Ш-ДН №), МЕВ (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, свидетельство о рождении № №) из жилого дома по адресу: <адрес>-3, <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение является основанием для внесения регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус МНА в лице представителя по доверенности БАА просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду неверной оценки доказательств. Кроме того неясно какую именно сделку истец намеревался заключить.

В возражении на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора <адрес> МНВ просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2021г. между БАП и МЕЮ, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери МАВ, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

По условиям указанного договора БАП (даритель) безвозмездно передал в собственность МАВ, от имени которой действует мать МЕЮ, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 503 кв.м. по адресу: <адрес>-3, <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес>-3, <адрес>, а МЕЮ (представитель одаряемой), действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери - МАВ, приняла от БАП в собственность указанные земельный участок и жилой дом.

Указанный договор удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> МНА и зарегистрирован в реестре за №-н/26-2021-6-80.

О переходе права собственности на земельный участок и жилой дом от БАП к МАВ внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости от 15.02.2021г. за № (земельный участок) и № (жилой дом), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно справки ВТЭ-147 № от 30.04.1979г., БАП признан инвалидом третьей группы бессрочно, причина инвалидности - инвалид с детства.

Как следует из личного дела ученика школы тугоухих <адрес> края и справки ГКОУ <адрес> Специальная (коррекционная) школа-интернат <адрес>, БАП в 1958-1966г.г. обучался в школе-интернате <адрес> и прослушал программу специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья с 1 по 8 класс.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» у БАП имеется заболевание: двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени, на фоне сосудистой, неврологической патологии.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» от 14.12.2022г. №, в период подписания договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. БАП обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, проявлявшиеся в виде, в том числе, головных болей, слабости, утомляемости, когнитивных нарушений (снижения памяти), отвлекаемости внимание, эмоциональной лабильности. Однако вышеуказанные особенности психики были выражены у БАП не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами. В период подписания договора у БАП сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, достаточная активность при защите своих интересов, диференцированность эмоциональных проявлений. Он придерживался своих прежних установок, правильно ориентировался в вопросах повседневной жизни и в быту, выраженного нарушения адаптации не наблюдалось. Таким образом, у БАП изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально-мнестических эмоционально-волевых, критических и прогностических функций, какими-либо психотическими расстройствами и не оказывали существенного влияния на его способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих действий. В период подписания договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ БАП мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости у БАП не выявлено. С учетом присущих БАП интеллектуально-мнестических и индивидуально-психологических особенностей, внешние условия и индивидуальную значимость последствий юридического значимого действия, он не находился в таком состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие юридически значимых действий. БАП принимал решение рационально, обдумывал сложившуюся ситуацию, его волеизъявление было свободным. В период подписания договора дарения земельного участка и жилого дома от 10.02.2021г. БАП мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с иском, БАП указывает, что заблуждался относительно природы сделки, при ее совершении его воля была направлена на то, чтобы право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к МАВ только после его смерти, до которой мать МАВ - МЕЮ будет осуществлять за ним уход.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 572 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что БАП, заключив договор дарения с МЕЮ, добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому он будет иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь. Исходя из удовлетворения судом требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, восстановив права собственности истцу на указанный земельный участок и жилой дом, выселив ответчиков, не обладающих вещными права на указанные объекты без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку суд первой инстанции решая вопрос о существенности заблуждения, принял во внимании конкретные обстоятельства дела и личность истца, которому на момент заключения сделки было 70 лет, он являлся инвалидом III группы с детства, страдает тугоухостью 4 степени, в момент заключения сделки отсутствовал сурдопереводчик, спорный жилой дом является для истца единственным местом проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с проведенными по делу судебными экспертизами, которые судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, в совокупности с отсутствием доказательств выражения истцом намерений передать спорный земельный участок и дом ответчику, дают основание считать убедительными доводы БАП о том, что он не осознавал природу оформляемого им договора, отчуждать приобретаемое им жилье он не намеревался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица нотариуса МНА в лице представителя по доверенности БАА - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.