Решение от 09.02.2023 по делу № 33-401/2023 (33-17314/2022;) от 25.10.2022

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2021-013734-10

Дело №2-385/2022

№ 33-401/2023 (33-17314/2022)

Учет № 178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Козымина А.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козымина Александра Петровича к Ильиной Наталье Петровне о признании недействительным согласия ФИО1 от 24.09.2013 на совершение договора дарения ФИО2 Холиной Л.И. имущества, нажитого в браке, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И.; признании договора дарения между ФИО2 и Тихтуровой А.В. (Холиной) от 13.09.2013 и договора дарения между Тихтуровой А.В. и Ильиной Н.П. от 27.01.2021 и их регистрацию в УФСГР на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными; признании за ФИО1 право на 1/2 долю в имуществе, нажитом в браке с ФИО2, и включении ее в наследственную массу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Козымина А.П. – Золотовой Л.В. в поддержку доводов жалобы и возражения представителя Ильиной Н.П. – Лапина А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козымин А.П. обратился в суд с иском к Ильиной Н.П. о признании недействительными согласия на совершение сделки, договоров дарения и их регистрацию, признании права собственности на недвижимое имущество и включении в состав наследства.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла мать истца ФИО1 <дата> умер отец истца ФИО2 В период совместного брака родители истца на земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, построили индивидуальный жилой дом, в котором проживала их семья. Данное недвижимое имущество было оформлено на отца.

13 сентября 2013 года отец истца подарил дом и земельный участок племяннице истца Тихтуровой А.В., которая в свою очередь 27 января 2021 года на основании договора дарения передала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости сестре истца Ильиной Н.П.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по иску Ильиной Н.П. Козымин А.П. признан утратившим право пользования спорным жилым домом.

Истец полагает, что 1/2 доля указанных жилого дома и земельного участка при жизни принадлежали на праве собственности его матери ФИО1, несмотря на юридическое оформление права собственности на отца ФИО2 При оформление договора дарения от 13 сентября 2013 года между ФИО2 и Тихтуровой А.В., ФИО1 не присутствовала, своего нотариального согласия на сделку не давала. Она вообще в силу своего пожилого возраста и физического состояния здоровья не знала о переоформлении прав на дом и земельный участок, не могла выразить свое несогласие и оспорить его в суде. После смерти мужа мать истца продолжала проживать в жилом доме. Договор дарения от 13 сентября 2013 года является недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит закону, а именно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор дарения между ФИО2 и Тихтуровой А.В. (Холиной) от 13 сентября 2013 года и договор дарения между Тихтуровой А.В. и Ильиной Н.П. от 27 января 2021 года и их регистрацию в УФСГР на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными; признать за ФИО1 право на 1/2 долю в имуществе, нажитом в период брака с ФИО2, включить ее в наследственную массу.

В дальнейшем истец уточнил свой иск, дополнив его требованием о признании недействительным согласия ФИО1 от 24 сентября 2013 года на совершение договора дарения ФИО2 Холиной Л.И. имущества, нажитого в браке, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И.

В суде первой инстанции представитель истца Золотова Л.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Лапин А.Е. с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Полагает, что 1/2 доля спорных жилого дома и земельного участка принадлежали его матери, поскольку были предоставлены ФИО2 в период брака с ФИО1 Считает, что ФИО1 при даче согласия на совершение договора дарения не понимала значения своих действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Козымина А.П. – Золотова Л.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Ильиной Н.П. – Лапин А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по РТ было зарегистрировано на ФИО2.

13 сентября 2013 года ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) подарил указанное недвижимое имущество внучке Тихтуровой Анне Вадимовне.

24 сентября 2013 года ФИО1, как супруга ФИО2, дала согласие ФИО2 на дарение Холиной (впоследствии Тихтуровой) А.В. совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ <адрес>.

Названное согласие удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа Кучмистой Л.И., что подтверждается соответствующими штампами на согласии, подписано лично ФИО1, зарегистрировано в нотариальном реестре, реестровый номер ..... При оформлении согласия были соблюдены требования действующего законодательства - выражена согласованная воля стороны для совершения сделки на безвозмездную передачу имущества от дарителя одаряемой.

В отзыве нотариус пояснила, что проверка дееспособности ведется на основании личной беседы нотариуса о воле гражданина, уточняется какой документ желает оформить гражданин. Каких-либо сомнений в удостоверении согласия невозникло, текст согласия соответствует ее волеизъявлению. ФИО1 согласие подписывала сама, решение о подписании принимала только сама.

<дата> умер ФИО2

<дата> ФИО1 умерла.

27 января 2021 года Тихтурова А.В. распорядилась принадлежавшим ей вышеуказанным имуществом, подарив указанный объект недвижимости по договору дарения своей матери Ильиной Н.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Козымин А.П. ссылался на то, что его мать ФИО1 дала свое согласие на совершение ФИО2 сделки дарения, не понимая значения своих действий, в связи с чем последующие сделки являются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении согласия ФИО1 были соблюдены требования действующего законодательства, при этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности согласия на совершение сделки дарения указанного жилого дома и земельного участка, в связи с чем городской суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Городской суд также сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку оспариваемое согласие на проведение сделки было зарегистрировано 24 сентября 2013 года, при этом с момента смерти ФИО2 прошло более 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, при этом отмечает следующее.

Оспаривая согласие ФИО1 на заключение договора дарения от 13 сентября 2013 года, истец ссылался на то, что в момент его составления ФИО1 не понимала значения своих действий и истец просил в суде апелляционной инстанции назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Для проверки доводов истца, суд апелляционной инстанции назначил судебную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, заключением которой на момент подписания соглашения на совершение договора дарения от 24 сентября 2013 года, на момент совершения договора дарения между ФИО2 и Тихтуровой А.В. от 13 сентября 2013 года, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение от 9 января 2023 года №2-4 содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие порока воли ФИО1 при составлении оспариваемого соглашения на совершение договора дарения. Следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца Козымина Александра Петровича. Сведений об оплате указанным лицом судебной экспертизы не представлено, в связи с чем с Козымина Александра Петровича в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козымина А.П. – без удовлетворения.

Взыскать с Козымина Александра Петровича (паспорт 9210 ...., выдан <данные изъяты>) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» (ИНН 1660018020) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи