Решение по делу № 2-3133/2021 от 14.09.2021

Дело 2-3133/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчицы Смирнова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу к Скобелеву А.В. и Бычковской Т.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП ГУФССП по
г. Санкт-Петербургу обратился в суд с исковым заявлением к Скобелеву А.В. и
Бычковской Т.А. о признании договора дарения нежилого помещения – ангара, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ...., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки посредством прекращения права собственности у Бычковской Т.А. и возврата такового Скобелеву А.В.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОВИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от 07.10.2019 № 72032/19/78022-ИП в отношении должника Скобелева А.В. о взыскании 26323000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» (далее – Общество). Имущества для погашения всей суммы требований исполнительного документа обнаружено не было, однако установлено, что у ответчика имелось указанное недвижимое имущество, которое было им подарено в 2016 году ответчице, полагая, что в данном случае эта сделка совершена лишь в целях уменьшить объём имущества истец просит признать её недействительной, по мотиву ничтожности. Также необходимо применить реституцию.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Общество.

Истец в судебное заседание не прибыл.

Ответчик Скобелев А.В., отбывающий уголовное наказание в судебное заседание не прибыл по объективным причинам, однако направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, о личном участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не ходатайствовал.

Ответчица Бычковская Т.А. в суд также не прибыла, её представитель с иском не согласился, в т.ч. просили применить срок исковой давности.

Третье лицо в суд своих представителей, не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-3230/20, суд приходит к следующим выводам.

Между Скобелевым А.В. и Бычковской Т.А. был заключён договор дарения, согласно которому Скобелев А.В. подарил Бычковской Т.А. недвижимое имущество – ...., кадастровый номер ..... Переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре <...> г..

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство
№ .... в отношении должника Скобелева А.В. о взыскании 26323000 руб. в пользу Общества. В ходе исполнения требований исполнительного документа обнаружить какого-либо имущества, чтобы покрыть всю сумму требований не удалось и этот довод, ответчиками не опровергнут.

В целях реализации требований исполнительного документа, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском. Право заявлять подобные требования, предоставлены ему ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В настоящем случае, следует констатировать, что с целью реализации своих профессиональных функций, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец вправе заявить соответствующие требования.

Нормы ст. 166, 168 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны либо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленные истцом требования о недействительности договора дарения основаны на том, что отчуждая имущество в 2016 году, ответчик Скобелев А.В. действовал недобросовестно, поскольку достоверно знал о наличии в отношении него возбуждённого уголовного дела и требованиях Общества на сумму более 20 млн. руб.

Данное обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит и его следует считать установленным, поскольку в решении от 14.12.2020 по делу № 2-3230/20 судом установлено, что Скобелеву А.В. было достоверно известно о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования. Так, ещё в марте 2016 года в присутствии Скобелева А.В. проходил обыск в офисе организации, которую последний возглавлял. 07.04.2016 он опрошен по обстоятельствам уголовного дела. Хотя в решении от 14.12.2020 по делу № 2-3230/20 речь идёт об отчуждении
Скобелевым А.В. другого нежилого помещения – склада, расположенного по адресу: ...., но это обстоятельство всё равно надлежит признать установленным, т.к. оно исследовалось судом, ему дана правовая оценка и в рассмотрении спора принимали участие ответчики по настоящему делу. О наличии материальных требований Общества к нему, даритель знал уже к моменту совершения сделки, т.к. был участником следственного действия и давал пояснения по существу возникших правоотношений, а значит уже к апрелю 2016 года знал о возможных последствиях своих действий, причинивших убытки Обществу и возможном размере убытков.

В этой связи соответствующий довод представителя ответчицы Бычковской Т.А. о неосведомлённости дарителя о возбуждении уголовного дела, следует отклонить.

Таким образом, подарив недвижимое имущество Бычковской Т.А., Скобелев А.В. фактически уменьшил своё имущество и это свидетельствует о желании ответчика уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором (Обществом), т.е. отчуждая недвижимое имущество по договору дарения – безвозмездной сделке, истец действовал недобросовестно.

Требования о признании договора дарения недействительной сделкой, основаны на ст.ст. 1, 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В пунктах 7, 8 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи, договор дарения недвижимого имущества заключённый между Скобелевым А.В. и Бычковской Т.А., следует признать недействительным, по мотиву его ничтожности. Отчуждая имущество по данной сделке, воля ответчика была направлена на то, чтобы уменьшить размер своего имущества и ограничить права своего кредитора – Общества, на получение денежных средств по материальному требованию, хотя законодательство прямо запрещает такое поведение.

Касательно довода представителя ответчицы о том, что Бычковская Т.А. использует имущество в своей хозяйственной деятельности, уплачивает налоги за него, необходимо отметить следующее.

Это обстоятельство не оспаривает истец, иные лица, однако самостоятельного правового значения оно не имеет, поскольку в данном случае следует оценивать прежде всего добросовестность поведения дарителя, уменьшившего своё имущество с целью сделать иллюзорной, возможность кредитора получить причитающееся ему по денежному требованию.

Заявленное требование о прекращении права собственности ответчицы на объект недвижимого имущества, фактически следует рассматривать как требование о реституции – п. 2 ст. 167 ГК РФ и оно в данном случае, может быть удовлетворено, поскольку собственником имущества до настоящего времени является Бычковская Т.А., кому-либо из третьих лиц право собственности не передано. Это является основанием для совершения записи в государственном реестре, каковая автоматически приведёт к возобновлению прежней записи о собственнике имущества – Скобелеве А.В.

Срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчицы, к настоящему времени ещё не истёк, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец – судебный пристав, не являлся стороной договора дарения, поэтому узнать о существовании данной сделки он мог не ранее, чем с момента возбуждения исполнительного производства, когда у него в силу должностных обязанностей и могла возникнуть заинтересованность в признании сделки недействительной, т.е. не ранее 07.10.2019.

Довод о годичном сроке исковой давности надлежит отклонить, поскольку сделка является ничтожной, а не оспоримой.

Довод ответчика Скобелева А.В. о бездействии истца, который в рамках исполнительного производства не реализовал иного арестованного имущества должника, следует признать голословным. Так, в подтверждение факта хотя бы частичного погашения требований исполнительного документа, должником не представлено ни одного доказательства, в т.ч. предоставления для описи какого-либо движимого или недвижимого имущества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – ...., кадастровый номер ...., заключённый между Скобелевым А.В. и Бычковской Т.А.

Прекратить право собственности Бычковской Т.А. на недвижимое имущество – ...., кадастровый номер .....

Считать собственником недвижимого имущества – ангара, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .....

Взыскать со Скобелева А.В. и Бычковской Т.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб., в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.

11RS0005-01-2021-006568-14