Решение по делу № 33-2142/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-2142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конькова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Конькова Дмитрия Вячеславовича к Юдину Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Коньков Д.В., ответчик Юдин В.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Конькова Д.В. – Полицаева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коньков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юдину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 17 июля 2018 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20 произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ, находившегося под управлением собственника Юдина В.А., и автомобиля Мерседес, находившегося под управлением собственника Конькова Д.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП полагал Юдина В.А., который допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», экспертом которого было подготовлено заключение № 1436-08.Н/18 от 16.08.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 135 400 руб., с учетом износа – 97 400 руб. В связи с указанными обстоятельствами Коньков Д.В. просил взыскать с Юдина В.А. в возмещение материального ущерба 135 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб.

Истец Коньков Д.В. и его представитель Полицаев И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Юдин В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Коньков Д.В., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно показаний свидетеля ФИО6, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчик начал движение первым. Полагает, что при наличие противоречий между показаниями ответчика и свидетеля, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20 произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ, находившегося под управлением собственника Юдина В.А., и автомобиля Мерседес, находившегося под управлением собственника Конькова Д.В.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков с места ДТП, а также объяснений Конькова Д.В. и Юдина В.А., изложенных в ходе судебного заседания 12.12.2018 года усматривается, что оба транспортные средства заехали на парковку с противоположных направлений и двигались навстречу друг другу, сблизившись водители остановили управляемые ими транспортные средства и лишь затем стали разъезжаться. Имевшие место остановка транспортных средств после их сближения и словесная дискуссия их водителей были также подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом Коньков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что ему не хватило проезда, в связи с чем, он «зацепился» с автомобилем Хендэ, а Юдин В.А. указывал, что он принял вправо и стал убирать свой автомобиль с пути движения второго участника, который, не дав Юдину В.А. убрать свой автомобиль с его проезда, начал движение и зацепил своим автомобилем заднюю часть управляемого Юдиным В.А. автомобиля.

Судебная коллегия, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, из которого следует, что автомобиль Хенде осуществлял движение в правую сторону от направления движения автомобиля Мерседес, характера повреждений автомобилей-участников ДТП, а именно: автомобиль Мерседес получил повреждения левой стороны от переднего края водительской двери до заднего крыла а также повреждение левого бокового зеркала, а автомобиль Хендэ – повреждения левой части заднего бампера, а также с учётом объяснений истца и ответчика, полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ответчиком, после первоначальной остановки транспортных средств, не было совершено противоправных виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, вследствие чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В то же время предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к назначению экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось, а показания свидетеля Ждановой Ю.С. судом первой инстанции обоснованно не положены в обоснование оспариваемого решения, поскольку данные показания противоречат иным, вышеприведённым доказательствам, в том числе объяснениям истца Конькова Д.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии