Решение по делу № 22К-560/2024 от 04.03.2024

Судья Суднева Т.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

заявителя С

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать нарушением отсутствие ответа начальника МО МВД России «Глазовский» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении повреждений кузову автомобиля сотрудниками ООО «Профи-Эксперт» Г и А и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе С выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Как следует из постановления, оно мотивировано тем, что указанное в жалобе нарушение устранено. Однако он просил признать отсутствие ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ нарушением, в связи с чем, суд обязан был признать отсутствие ответа на его заявление – нарушением. Считает, что суд не разобрался в материалах дела, не выполнил требования норм материального и процессуального права, допустил многочисленные нарушения этих норм, что является основанием для отмены постановления в полном объеме. Просит постановление Глазовского районного суда, отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Судом при рассмотрении жалобы С установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Глазовский» с письменным заявлением о порче принадлежащего ему автомобиля в ходе проведения оценочной экспертизы. Указанное заявление приобщено к ранее поступившему от заявителя сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержало один и тот же факт. О принятом решении С уведомлен в установленные сроки. На основании рапорта УУП МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлении) С проведена процессуальная проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях экспертов Г, А признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Поскольку на момент судебного заседания нарушений закона в действиях сотрудников МО МВД России «Глазовский» не имелось, судом в удовлетворении жалобы обосновано отказано. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной С жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Глазовский» им было подано заявление о нанесении повреждений кузову его автомобиля сотрудниками ООО «Профи-Эксперт» Г и А при проведении экспертизы, в котором он просил дать оценку их действиям относительно наличия в действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. По состоянию на день подачи жалобы ответа на его заявление не поступило.

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление С о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ было принято МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ на имя С было направлено уведомление о том, что указанное заявление приобщено к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный материал содержит один и тот же факт. В соответствии с информационной карточкой исходящего документа письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ С По результатам проверки вынесено и направлено в адрес С постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г, А по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое заявитель вправе обжаловать. Таким образом, заявление С рассмотрено, оценка действиям эксперта дана, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции. Оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев