Решение по делу № 2-1323/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1323/2023

56RS0040-01-2023-001261-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Ташла                                14 ноября 2023 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоякиной Ольги Павловны к СХПК колхоз «Гигант» о признании необоснованными возражения, выделяемого в счет земельной доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Стоякина О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СХПК колхоз «Гигант», указав, что она является собственником доли в размере 1/420 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером ..., местоположением: <адрес>.

В порядке, предусмотренном ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ею было принято решение о выделе в натуре земельного участка, в счет принадлежащей ей доли земельного участка. И её представителем был заключен договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащей мне доли земельного участка.

Проектом межевания земельного участка были определены размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет её доли.

    Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете Маяк №15 от 21.04.2023г.

<дата> кадастровому инженеру Сесорову А. Е. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от СХПК колхоза « Гигант» в лице руководителя Черемисина Андрея Николаевича с мотивировкой, якобы при образовании земельного участка предлагаемого в соответствии с извещением и подготовленным проектом межевания не определены состав и структура угодий, режим и условия его пользования, не учтены признаки, характеризующие различные угодья,- их целевое назначение.

Считает, что поданные возражения СХПК колхоз « Гигант», на извещение о выделении истцом земельного участка в счет принадлежащей ей доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... являются надуманными и необоснованными, направленными на злоупотребление своим правом, так как ранее <дата>. она получила согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли земельного участка. Данный исходящий документ был выдан и зарегистрирован за ... от <дата> СХПК «Гигант» в лице руководителя Черемисина Андрея Николаевича.

Согласие <дата> Стоякиной О.II. от арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером ... СХПК колхоз «Гигант» было получено.

Из данного согласия однозначно следует выраженная СХПК колхоз «Гигант» воля о выдаче Стоякиной О.П. согласия на образование земельного участка в счет выделяемой ею доли.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен отзыв согласия арендатора на выдел земельного участка и такие правовые основания у СХПК колхоз «Гигант», отсутствуют.

Таким образом, выдел земельного участка Стоякиной О.П. был в установленном законе порядке согласован со всеми собственниками долей исходного земельного участка, а также согласован с арендатором земельного участка - СХПК колхоз «Гигант».

Полагает, что действия по совершению согласия, в котором обозначается воля арендатора о разрешении выдела земельного участка из состава другого земельного участка, позволяют Стоякиной О.П. произвести такой выдел, то есть Стоякина О.П. наделяется соответствующими правами на выделение участка с сохранением арендных прав арендатора на вновь образуемый земельный участок.

Таким образом, согласие обладает всеми основополагающими признаками односторонней сделки - для оформления согласия требуется выражение воли только одной стороны, согласие считается совершенным с момента его выражения уполномоченным лицом.

    При этом предоставленным Стоякиной О.П. правам на выдел земельного участкакорреспондируют    соответствующие    обязанности    СХПК    колхоз    «Гигант» не препятствовать такому выделу, сохранить условия действующего договора аренды исходного земельного участка на вновь выделенный земельный участок.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иным законом арендатор не наделен правом на односторонний отзыв ранее данного им согласия. Таким образом, СХПК колхоз «Гигант» не вправе в одностороннем порядку отказаться от выданного им же ранее согласия на выдел Стоякиной О.П. земельного участка, то есть в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по односторонней сделке.

          При образовании земельного участка за СХПК колхоз «Гигант» безусловно сохраняется право аренды и на вновь образованный земельный участок на прежних условиях, то есть СХПК колхоз «Гигант» в полной мере сохраняет за собой право пользования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства. То есть, какого либо нарушения или ограничения прав СХПК колхоз «Гигант» в результате согласованного им же выдела не произойдет.

Таким образом, в действительности каких-либо нарушений прав ответчика как арендатора земельного участка на земельный участок ... при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей доли не имеется. Истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, а у нее имеется право на выдел земельного участка, процедура которого, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", полностью соблюдена.

Кроме того, действующим законодательством арендатор вообще не наделен правом подавать какие-либо возражения на выдел земельного участка. Арендатор наделен лишь правом на выдачу согласия на выдел (образование) такого земельного участка. Такое согласие Стоякиной О. П. было получено.

Выдел земельного участка с иными участниками общей долевой собственности был согласован в установленном законом порядке.

Просит суд признать необоснованными и снять возражения СХПК колхоз «Гигант» на осуществление выдела в счет земельной доли Стоякиной Ольги Павловны земельного участка из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером ..., с местоположением: <адрес>, согласно проекту межевания, подготовленному <дата> кадастровым инженером Сесоровым Алексеем Евгеньевичем по извещению в газете «Маяк» ... от <дата>. Признать согласие арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером ... СХПК колхоз «Гигант» от <дата> на образование земельного участка путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих Стоякиной Ольге Павловне, действительным.

        Судебное разбирательство по делу было назначено на 25 октября 2023 года и на 14 ноября 2023 года. Истец Стоякина О.П. и её представитель в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства от истца не поступало. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам.

Ответчик СХПК колхоз «Гигант», третье лицо Сесоров А.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Стоякина О.П. и её представитель не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В суд не явились по вторичному вызову. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковое заявление Стоякиной О.П. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 п.7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стоякиной Ольги Павловны к СХПК колхоз «Гигант» о признании необоснованными возражения, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

            По ходатайству истца или ответчика, суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                           Е.Г. Поротько