Решение по делу № 2-1619/2023 (2-11702/2022;) от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

с участием представителей истца: ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика ФИО5: ФИО10,

представителя ответчика ФИО2: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2023 (№ 2-11702/2022) по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании принять исполнение по договору комиссии, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что в конце ноября 2021 года между истцом, с одной стороны и ФИО2 и ФИО4, было достигнуты соглашения по инвестированию денежных средств в IT-компанию – Товарищество с ограниченной ответственностью «EXTRAFINTECH OU».

Они сообщили, что владеют втроем указанной выше компанией, третьей участницей была ФИО5 Там же были оговорены сроки передачи денежных средств, а также сама сумма, которую истец должен был внести, а также были оговорены действия, которые владельцы данной компании должны были выполнить. Они также на встрече подтвердили готовность компании на 90 %. Лицензия должна быть получена в апреле месяце, в крайнем случае мае 2022 года, и что в настоящее время необходимо вкладывать денежные средства в разработку софта.

ФИО2 и ФИО4 было предложено и документальное оформление инвестиций в размере 16 000 000 рублей в виде выкупа доли <данные изъяты> и оформлением выкупленной доли на истца или на другое лицо им указанное.

После этого, истцом были переданы денежные средства:

30 ноября 2021 года сумма в размере 2 000 000 рублей;

20 декабря 2021 года сумма в размере 2 000 000 рублей;

30 декабря 2021 года сумму в размере 2 000 000 рублей;

а также 4 950 000 рублей ежемесячно с января по апрель 2022 года не позднее 30 числа каждого месяца в равных долях, т.е. не менее 1 237 500 рублей.

Также истцом были переданы еще 5 000 000 за период времени с марта по май 2022 года, в т.ч. 2 000 000 были переданы ФИО4, ФИО12 (супругой истца) лично.

Денежные средства забирались ФИО2 или ФИО4, иногда полученная сумма делилась для оплаты, с их слов, расходов на текущую деятельность фирмы, а именно для оформления лицензии, создания софта и лицензирования данной компании.

После внесения инвестиций, был создан совместный чат, в который входили также работники компании, которые непосредственно занимались разработкой софта, а также руководители компаний. Все они находились за пределами Российской Федерации.

По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 последний взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ купить по договору купли-продажи для ФИО3 26 % доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 3120 евро у ФИО5

По договору комиссии ФИО2 было получено от ФИО3 денежные средства в общей сумме 9 000 0000 рублей в следующем порядке:

- 27.11.2021 г. в сумме 2000 000 рублей;

- 09.12.2021 г. в сумме 2000 000 рублей;

- 22.12.2021 г. в сумме 2000 000 рублей;

- 25.02.2022 г. в сумме 1000 000 рублей;

- 26.03.2022 г. в сумме 1000 000 рублей;

- 25.04.2022 г. в сумме 1000 000 рублей.

Договор комиссии между ФИО3 и ФИО2 был заключен со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2. Договора). В указанный срок договор комиссии исполнен не был. В связи с тем, что долю в указанном ТОО ФИО2 должен был купить для ФИО3 у ФИО5, для передачи которой и брались денежные средства.

Разногласия между ФИО2, ФИО4 и истцом стали появляться весной 2022 года, когда стали возникать вопросы о расходовании средств, переданных им и для целей дальнейших трат.

На что, раз за разом получал несостоятельные ответы, при этом документально подтвердить расходы полученных средств от истца (инвестиций) отказывались. При этом убеждали истца не приостанавливать финансирование и что необходимо обойти санкции путем открытия другой компании <данные изъяты>, через подставных лиц. При этом гарантировали увеличение стоимости компаний после получения лицензии.

После отказа с их стороны о встречах и урегулировании ситуации истец связался с ФИО20 членом правления «<данные изъяты> который сообщил, что он самостоятельных решений не принимает, поскольку должен подчиняться ФИО6 ФИО21 – директору компании <данные изъяты>. Кроме того, ФИО22 сообщил, что у него имеется задолженность по заработной плате, что ФИО13 не выплачивает ему обещанное жалование, и он будет вынужден подать сведения в государственный регистр уведомление о наличии задолженности и исключении его из числа членов правления. После этого ФИО5 сменила члена правления, им стал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ФИО6 ФИО23 – директором <данные изъяты>, который сообщил, что им действительно велись переговоры с ФИО4 о том, чтобы он стал директором компании. Однако он не заключал соглашение о предоставлении номинальных услуг. ФИО24 ФИО6 подтвердил, что подпись в соглашении стоит его, однако он его не подписывал и возможно этот оттиск подписи был взят с других документов и через фотошоп вставлен в данное соглашение.

Также в сообщениях ФИО2 в общем чате и в личных сообщениях подтвердил факт получения 15 599 997 рублей и озвучил условия возврата.

После чего, в его адрес направлялось соглашение о расторжении договора и возврате суммы задолженности.

Кроме того, согласно неоднократным сообщениям ФИО2 ФИО5 является «представителем доли ФИО4».

Истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1 л.д. 94-95), по последним уточненным исковым требованиям (том 1 л.д. 125-128), просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 денежные средства в размере 10 950000 рублей, полученные по договору комиссии; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4649997 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 об обязании принять исполнение по договору комиссии, взыскании неустойки (том 1 л.д. 200-205).

Встречные требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор комиссии.

В соответствии с п. 1.1 договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку:

1.1.1. – от своего имени заключить договор купли-продажи с ФИО5 принадлежащей ей доли в уставном капитале <данные изъяты>, номинальной стоимостью 3120 евро, что составляет 26% уставного капитала Товарищества и оформить долю на свое имя;

1.1.2. – переоформить долю, указанную в п. 1.1.1. договора комиссии в уставном капитале Товарищества номинальной стоимостью 3120 евро, что составляет 26 % уставного капитала Товарищества, на комитента или другое указанное им лицо.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора комиссии для совершения договора купли-продажи, оформления доли на комиссионера и последующего переоформления комитент выплачивает сумму в размере 10 950 000 рублей в следующем порядке:

27 ноября 2021 г. сумму в размере 2 000 000 рублей;

10 декабря 2021 г. сумму в размере 2 000 000 рублей;

20 декабря 2021 г. сумму в размере 2 000 000 рублей;

4 950 000 рублей ежемесячно с января по апрель 2022 не позднее 25 числа каждого месяца в равных долях, то есть не менее 1 237 500 рублей.

Оплата производится наличными денежными средствами. В подтверждение получения денег комиссионер выдает комитенту расписки (п.3.4 договора комиссии).

За исполнение поручения по договору комиссии комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1000 рублей (п. 3.1 договора комиссии).

Стороны определили срок для исполнения обязательства, указанного в п.1.1.1., п.1.1.2, договора комиссии – до 31.05.2022 (пункт 2.1.3, п. 4.2 договор комиссии).

Во исполнение комиссионного поручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества номинальной стоимостью 3120 евро, что составляет 26% уставного капитала Товарищества.

Денежные средства, полученные от ФИО3, ФИО2 сразу передавал ФИО5 в целях исполнения комиссионного поручения и условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества.

Однако ФИО3 не передал ФИО2 денежные средства по договору комиссии в полном объеме. Всего было передано 8000000 рублей, что подтверждается материалами дела по первоначальному иску.

Поскольку ФИО3 не передал денежные средства для исполнения поручения в полном объеме, ФИО2 не мог в установленный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнить данное ему поручение. Стороны определили цену доли в уставном капитале Товарищества в размере 10 950 000 рублей. Обязательство по заключению договора с ФИО5 не было исполнено в срок вследствие просрочки кредитора ФИО3

При этом ФИО3 не отозвал комиссионное поручение, не отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору комиссии, что свидетельствовало о намерении ФИО3 приобрести долю в уставном капитале Товарищества. Отношения по договору комиссии не прекратились, договор комиссии является действующим по сегодняшний день. О намерении иметь долю в Товариществе и распоряжаться ею свидетельствует также письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 также сохранила намерение заключить основной договор купли- продажи доли, о чем она неоднократно сообщала ФИО2, в том числе, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 внес из собственных средств денежную сумму, недостающую для надлежащего исполнения данного ему поручения, как только у него появилась финансовая возможность. Данная сумма является расходами в связи с исполнением комиссионного поручения. ФИО2 предупреждал об этом ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил поручение, а именно: заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества с ФИО5 и оформил долю на свое имя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № б/н ФИО2 просил принять истца исполненное по договору комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующего договора о переоформлении доли на имя истца. Однако до настоящего времени истец не принял исполненное.

Все письма ФИО2 к ФИО3 являются одновременно и отчетами об исполнении комиссионного поручения, о чем имеется соответствующая отметка в письмах.

В соответствии с п. 2.2.1 комитент ФИО3 обязан принять от комиссионера ФИО2 все исполненное по договору комиссии.

ФИО3 необоснованно уклоняется от принятия исполненного и требует возврата денежных средств.

ФИО2 просит суд во встречном иске обязать ФИО3 принять исполненное по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, путем совершения действий по переоформлению доли в уставном капитале <данные изъяты>, номинальной стоимостью 3120 евро, что составляет 26% уставного капитала Товарищества, на ФИО3 или другое указанное им лицо в течение 30 дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу по дату исполнения судебного акта в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласились. Представили письменную позицию по делу (том 1 л.д. 96-98, 179-180).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 122-124). Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (том 2 л.д. 2-4), о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 48-52; том 2 л.д. 5-7). Встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (том 2 л.д. 2-4), о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч. 1).

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (ч. 2).

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор комиссии (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.1 договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку:

1.1.1. – от своего имени заключить договор купли-продажи с ФИО5 принадлежащей ей доли в уставном капитале <данные изъяты> (<адрес>), номинальной стоимостью 3 120 евро, что составляет 26% уставного капитала Товарищества и оформить долю на свое имя;

1.1.2. – переоформить долю, указанную в п. 1.1.1. договора комиссии в уставном капитале Товарищества номинальной стоимостью 3 120 евро, что составляет 26% уставного капитала Товарищества, на комитента или другое указанное им лицо.

Согласно п. 3.3 договора комиссии для совершения договора купли-продажи, оформления доли на комиссионера и последующего переоформления комитент выплачивает сумму в размере 10 950 000 рублей в следующем порядке:

27 ноября 2021 г. сумму в размере 2 000 000 рублей;

10 декабря 2021 сумму в размере 2 000 000 рублей;

20 декабря 2021 сумму в размере 2 000 000 рублей;

4 950 000 рублей ежемесячно с января по апрель 2022 не позднее 25 числа каждого месяца в равных долях, то есть не менее 1 237 500 рублей.

Оплата производится наличными денежными средствами. В подтверждение получения денег комиссионер выдает комитенту расписки (п.3.4 договора комиссии).

За исполнение поручения по договору комиссии комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1000 рублей (п. 3.1 договора комиссии).

Стороны определили срок для исполнения обязательства, указанного в п. 1.1.1., п. 1.1.2, договора комиссии – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.3, п. 4.2 договора комиссии).

Согласно п. 1.6 стороны обязуются в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора удостоверить настоящий договор нотариально, а также оформить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи доли.

Во исполнение комиссионного поручения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен с предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества номинальной стоимостью 3120 евро, что составляет 26% уставного капитала Товарищества (том 1 л.д. 14-16).

Согласно п. 5.4 настоящий договор подлежит нотариальному заверению.

Также во исполнение комиссионного поручения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен с предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества номинальной стоимостью 480 евро, что составляет 4% уставного капитала Товарищества (том 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 5.4 настоящий договор подлежит нотариальному заверению.

В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 принял от ФИО3 денежные средства в следующем порядке:

- 27.11.2021 г. в сумме 2 000 000 руб. (расписка – том 1 л.д. 24);

- 09.12.2021 г. в сумме 2 000 000 руб. (расписка – том 1 л.д. 25);

- 22.12.2021 г. в сумме 2 000 000 руб. (расписка – том 1 л.д. 23);

- 25.02.2022 г. в сумме 1 000 000 руб. (расписка – том 1 л.д. 24);

- 25 04 2022 г. в сумме 1 000 000 руб. (расписка – том 1 л.д. 105).

В судебном заседании стороной истца на обозрение представлены оригиналы данных расписок, факт оформления и собственноручного подписания расписок ответчиком ФИО2 не оспорен и не опровергнут. Подписи ФИО2 в расписках представитель ФИО14 не оспаривала.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы гражданского дела расписками, оригиналы которых были представлены на обозрение суда, ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств общем размере 8 000 000 руб. не оспорен.

Между тем, надлежащих письменных доказательств передачи денежных средств в большем размере, чем 8000000 рублей, стороной истца в материалы дела не представлено.

Представленная истцом расписка в получении денежных соседств по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 22) подтверждает лишь факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО5, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 по данной расписке в пользу ФИО3, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Гражданским законодательством Российской Федерации, в частности Главой 51 (Комиссия) не предусмотрена для договора комиссии нотариально удостоверенная форма заключения договора.

Однако, из текста договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2; предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении сделки.

Стороны определили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон и нотариально заверены (пункт 5.5. договоров).

Настоящие договоры составлены в трех экземплярах, по одному для продавца и покупателя, а третий хранится в делах нотариуса (пункт 5.6. договоров).

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО11 в материалы дела представлены копии предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 170-173), предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5ИМ. и ФИО2 (том 1 л.д. 174-177). На оборотной стороне указанных договоров следует, что они нотариально удостоверены нотариусом <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, из текста удостоверения следует, что нотариус засвидетельствовала подлинность заключенного предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО2, ФИО3, а также подлинность заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО5, ФИО2

Указанное удостоверение зарегистрировано в реестре № (оборотная сторона – том 1 л.д. 173, том 1 л.д. 177).

Для проверки соблюдения установленной стороны формы договоров, а также сведений, содержащихся в указанных копиях предварительных договорах, судом направлены запросы нотариусу <адрес> ФИО15 (том 1 л.д. 181).

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО15 договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялись (том 1 л.д. 184).

На повторный запрос нотариус <адрес> ФИО15 сообщила, что при удостоверении договора нотариус не свидетельствует подлинность заключенного договора, а удостоверяет договор (том 1 л.д. 182).

В представленных копиях договоров номера регистрации в реестре нотариальных действий не соответствуют номерам регистрации нотариальных действий, совершаемых нотариусом <адрес> ФИО15 (том 1 л.д. 182).

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями ст. 55, ст. 60, ст. 67, ст. 71, ст. 79, ст. 86 ГПК РФ при выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность, суд исключает этот документ из числа доказательств по делу, что также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, несоблюдение формы, как предварительных договоров купли-продажи доли в уставном капитале, так и договора комиссии, предусматривающих в самих договорах нотариальное удостоверение, влечет их ничтожность.

Принимая во внимание, что стороны пришла к соглашению о нотариальном удостоверении договора комиссии, предварительных договоров купли-продажи долей в уставном капитале товарищества, несоблюдение правил об установлении определенной формы договоров фактически свидетельствует об их ничтожности.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку стороны не представили суду нотариально удостоверенные договор комиссии, договоры купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «EXTRAFINTECH OU», доказательств того, что стороны указанных договоров придали договорам условленную им форму (нотариальное удостоверение), суд считает, что в силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, указанные договоры считаются ничтожными.

В толковании, данном в подпункте «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

В соответствии с требованием ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку договор комиссии является ничтожным, следовательно, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора комиссии не применимы, суд считает, что к данным правоотношениям следует применить положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО16 передал ФИО2 денежную сумму, которая подтверждена подлинниками расписок, в размере 8000000 рублей.

Суд, анализируя требования о взыскании полученных на основании ничтожного договора комиссии денежных средств, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что переданные ФИО3 денежные средства, полученные ФИО2 в размере 8000000 рублей, в настоящее время удерживается ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере 8000000 рублей на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 денежных средств в большем размере, чем 8000000 рублей, а именно: 10 950000 рублей, полученные по договору комиссии; неосновательного обогащения в размере 4649997 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, факт передачи денежных средств в указанном размере документально не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подлинники документов, подтверждающих факт передачи истцом ФИО18 ФИО2 В.В. или ФИО5 денежных средств в размере, превышающим 8000000 рублей, суду представлены не были.

В свою очередь, исковые требования, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО3 указанных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае солидарная ответственность ФИО5 не возникает, т.к. не предусмотрена договором и не установлена законом (ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, следует отказать.

В свою очередь, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора комиссии, предусмотренных в пункте 1.1.1, 1.1.2, а именно принять исполненное по договору комиссии и переоформить долю на себя или другое указанное им лицо.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом указанных норм права, сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны договора к его исполнению. Однако, ничтожность договора, ввиду несоблюдение нотариальной формы сделки, исключает возможность судебного принуждения стороны договора к его исполнению, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку договор комиссии от 27.11.2021 г. заключен в ненадлежащей форме, т.к. в тексте договора предусмотрено соглашение о нотариальном удостоверении данного договора, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным или состоявшимся, что свидетельствует о ничтожности договора и является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований истца об обязании ответчика ФИО3 принять исполнение договора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании принять исполнение по договору комиссии, взыскании неустойки.

Требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда является вытекающим из основного встречного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 48200 рублей (том 1 л.д. 20) – пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) денежные средства в размере 8000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48200 рублей, а всего: 8048200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании принять исполненное по договору комиссии, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 г.

Судья В.М. Лапина