Решение по делу № 2-96/2023 от 12.01.2023

Дело №

УИД 75RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием ответчика Шевляковой И.А., ее представителя – адвоката Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» к Молчанову Денису Александровичу, Шевляковой Ирине Александровне, Батурину Роману Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратились в суд с исковым заявлением к Молчанову Д.А., Шевляковой И.А., Батурину Р.П. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДПТ с участием автомобиля № имеющим государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением Молчанова Д.А. и автомобиля марки Lexus RS 300 имеющим государственный регистрационный номер №, под управлением Кочнева А.А. Указанное ДТП произошло по вине Молчанова Д.В. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля № – Шевляковой И.А. был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии РРР №. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что согласно сведениям ГИБДД собственником указанного автомобиля является ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 222164,78 руб. 06.04.20211 г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страховой компании потерпевшего в размере 222200 руб.

Поскольку ответчик Молчанов Д.А. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ООО СК «Гелиос» просит суд взыскать с Молчанова Д.А., Шевляковой И.В. и Батурина Р.П. в солидарном порядке стоимость страхового возмещения в размере 222220 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5422 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 136 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 4-5)

Представитель истца Петров Р.Ю. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шевлякова И.В., ее представитель – адвокат Краева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку Шевлякова И.В. на момент совершения Молчановым Д.А. ДТП не являлась владельцем автомобиля №, имеющим государственный регистрационный номер № и не может нести ответственность за действия Молчанова Д.А.

Ответчик Молчанов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило. Из заявления Молчанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он владельцем автомобиля ВАЗ 2106, имеющим государственный регистрационный номер № является Новиков А.А.

Ответчик Батурин Р.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Батурин Р.П. представил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он автомобиль марки ВАЗ 2106, имеющим государственный регистрационный номер № продал Касьянову А.Н.

Кочнев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Новиков А.А. и Касьянов А.Н., которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктом 2.7 ПДД установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДПТ с участием автомобиля №, имеющим государственный регистрационный номер Е312УТ 75, находившийся под управлением Молчанова Д.А. и автомобиля марки Lexus RS 300 имеющим государственный регистрационный номер №, под управлением Кочнева А.А. (т. 1 л.д. 52-55)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 21, 22, 60)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лицом не имеющим право управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. (т. 1 л.д. 47-48).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе и акте осмотра транспортного средства. (т. 1 л.д. 10-11, 25, 56-59)

На дату ДТП собственником автомобиля марки Lexus RS 300 имеющий государственный регистрационный номер № является Кочнев А.А. (т.1 л.д. )

Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 2106, имеющий государственный регистрационный номер № является Батурин Р.П. (т. 1 л.д. 51, 61-62)

Из договора купли – продажи транспортного средства следует, что Батурин Р.П. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Касьянову А.Н.

В судебном заседании Шевлякова И.П. суду пояснила, что автомобиль № имеющий государственный регистрационный номер № был приобретен ее сожителем ФИО11 в апреле 2020 г. за 50000 руб. у Цуй-ли-фун Максима. При совершении покупки автомобиля Цуй-ли-фун М. передал договор купли -продажи который был заполнен продавцом. Затем она оформила страховой полис на машину, но на учет в ГИБДД автомобиль не ставила. В августе 2020 г. указанный автомобиль был выставлен на продажу и был продан за 50000 рублей Молчанову Д.А. При этом, договор купли-продажи указанного автомобиля не оформлялся, а приобретателю был передан договор купли -продажи указанного автомобиля от прежнего собственника.

Аналогичные пояснения в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ дал свидетель ФИО11

Из объяснений Молчанова Д.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД Емельяновой Г.А. при проведении проверки по факту ДТП, следует, что Молчанов Д.А. будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что автомобиль №, имеющий государственный регистрационный номер № был им приобретен по договору, который он не успел оформить. Он ехал к себе домой в <адрес>, двигаясь по <адрес> на его имя в ГИБДД не зарегистрирована.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2106, имеющий государственный регистрационный номер Е312УТ 75 приобрел ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

Гражданская ответственность Кочнева А.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». (т. 1 л.д. 8)

Гражданская ответственность Шевляковой И.В. по автомобилю №, имеющий государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис РРР №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО13 (т. 1 л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RS 300 имеющим государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 222200 руб. (т. 1 л.д. 12-17)

ООО СК «Гелиос» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило страховое возмещение в ООО СК «Согласие» в размере 222200 руб., которое в свою очередь выплатило собственнику автомобиля марки № имеющим государственный регистрационный номер Н659ХУ 38 указанное выше страховое возмещение. (т. 1 л.д. 18, 19)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДПТ с участием автомобиля №, имеющим государственный регистрационный номер Е312УТ 75, находившийся под управлением Молчанова Д.А. и автомобиля марки № имеющим государственный регистрационный номер № под управлением Кочнева А.А. произошло по вине ответчика Молчанова Д.А., который в нарушение п. 2.7, п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки № имеющим государственный регистрационный номер №, под управлением Кочнева А.А. Суд считает, что указанные действия Молчанова Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу. Страховой случай наступил при управлении Молчановым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, которое последний приобрел, но не успел в установленном порядке оформить, что подтверждается объяснениями Шевляковой И.В., Молчанова Д.А., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в сумме 222200 руб., таким образом, истец имеет право регрессного требования к Молчанову Д.А., как с лица, причинившего вред, в силу п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, которым в данном случае является Молчанов Д.А. управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное выше суд оснований для солидарной ответственности не усматривает и считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» к Шевляковой И.В. и Батурину Р.П.

Учитывая, что страховой компанией ООО СК «Гелиос» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Молчанову Д.А. о взыскании суммы ущерба в размере 222200 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования, предъявленные к Молчанову Д.А., удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб. уплаченные истцом при подаче иска и судебные расходы в размере 136 руб. (л.д. 6, 10)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Дениса Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО СК «Гелиос» ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090 сумму страхового возмещения в размере 222200 (двести двадцать две тысячи) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля и судебные расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Могочинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.