Решение от 08.08.2023 по делу № 1-36/2023 от 18.01.2023

№ 1-36/2023

44RS0026-01-2022-001580-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 08 августа 2023 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимого Борта А.В.

защитника Симченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Грачеве Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борты А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, холостого, со слов временно проживающего по адресу: <адрес>, иждивенцев не имеющего, неработающего, не состоящего на воинском учете, судимого:

-27 марта 2017 г. Нерехтским районным судом Костромской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 августа 2019 г., по отбытии срока наказания;

-05 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 139 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 18 января 2021 г. неотбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца, в колонии-поселении, освобожден 22 марта 2021 г., по отбытии срока наказания;

осужденного:

-14.11.2022 г. приговором Димитровского районного суда города Костромы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

-10.03.2023 г. приговором Димитровского районного суда города Костромы (с последующими изменениями) по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишение свободы в исправительной колонии строгого режима;

содержится под стражей с 10.01.2023 г. по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

Борта А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, направленные на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Борта А.В. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у заднего входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, имея умысел на поджог вышеуказанного магазина, с целью уничтожения чужого имущества, предвидя при этом наступление последствий в виде причинения значительного материального ущерба, заранее приискав канистру с автомобильным бензином, облил дверь, ведущую в помещение магазина, стену прилегающую к двери магазина и лестницу, ведущую на крыльцо магазина, после чего посредством зажигалки умышленно поджег разлитый автомобильный бензин, в результате чего произошло возгорание двери, ведущей в помещение магазина, стены, прилегающей к двери магазина и лестницы у крыльца, что явилось непосредственной причиной возникновения пожара здания по вышеуказанному адресу. Борта А.В., осознавая, что в результате совершенного им поджога, наступят общественно-опасные последствия в виде причинения значительного ущерба, осознавая угрозу уничтожения чужого имущества, мер к тушению пожара не предпринял и с места совершения преступления скрылся, но довести свой умысел на поджог вышеуказанного магазина до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был ликвидирован.

В продолжении задуманного Борта А.В., в период времени с 02 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГг. по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернувшись к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, помещение №, и обнаружив, что его действия, направленные на поджог вышеуказанного магазина, до конца не доведены, по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был ликвидирован, с целью доведения своего преступного умысла до конца, предвидя при этом наступление последствий в виде причинения значительного материального ущерба, приискал пластиковую бутылку с автомобильным бензином, после чего облил лестницу и крыльцо вышеуказанного магазина, и посредством зажигалки умышленно совершил поджог разлитого им автомобильного бензина, в результате чего произошло возгорание лестницы и крыльца магазина, что явилось непосредственной причиной возникновения пожара здания по вышеуказанному адресу. Борта А.В., осознавая, что в результате совершенного им поджога, наступят общественно-опасные последствия в виде причинения значительного ущерба, осознавая угрозу уничтожения чужого имущества, мер к тушению пожара не предпринял и с места совершения преступления скрылся, но довести свой умысел, направленный на поджог до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был ликвидирован.

Борта А.В. своими умышленными действиями совершил покушение на уничтожение путем поджога помещения магазина «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей стоимостью 6 013 324 рубля 44 копейки, принадлежащего на праве общей долевой собственности Д.В.И. и З.А.Н., по 1/2 доли каждому, что могло повлечь причинение значительного ущерба Д.В.И. на сумму 3 006 662 рубля 22 копейки, З.А.Н. на сумму 3 006 662 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 6 013 324 рубля 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый Борта А.В. вину в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба признал частично. Показал, что действительно дважды поджигал здание магазина, при вышеописанных обстоятельствах, однако при этом не имел умысла на умышленное уничтожение чужого имущества. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пом.№ взял бутылку водки, направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Это обнаружил продавец, который потребовал возвратить товар. В ходе возникшего на этой почве конфликта продавец ударил Борту и оскорбил его родителей, при этом забрал водку. Борту оскорбили слова продавца в адрес его родителей, желая проучить продавца, он взял у себя дома металлическую канистру объемом 10 литров, примерно половина которой, была наполнена бензином, и около 23:00 часов вернулся к магазину, облил дверь, стену и крыльцо магазина бензином и поджег. Бензин вспыхнул, дверь была металличексая, стены и крыльцо из кирпича и бетона. Поджог он совершил со стороны запасного выхода в ночное время, чтобы избежать жертв, поскольку не хотел, чтобы кто-либо пострадал. Пламя разгорелось, он немного постоял, посмотрел на огонь и ушел домой. По пути домой он выбросил канистру. В это время возле магазина никого не было, магазин был закрыт. Примерно через час он снова пошел к магазину, чтобы проверить закончился ли пожар. У магазина никого не было, возгорание было потушено, на двери, стене и крыльце остались гарь и следы копчения. Он снова вернулся домой. Поскольку он все еще был злой на продавца, дома из канистры в бутылку налил около 1-1,5 литра бензина. В период времени с 01:00 до 02:00 он вновь пришел к магазину, также расплескал бензин из канистры на дверь, крыльцо и стены и поджег зажигалкой. Бензин загорелся, он посмотрел, как горит и ушел домой. Он (Борта А.В.) не желал причинять ущерб собственникам магазина, он понимал, что пламя не будет распространяться, поскольку дверь металлическая, крыльцо бетонное, стена кирпичная. Факт причинения ущерба ООО «<данные изъяты>» не оспаривал, однако исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта магазина, в размере 7837 рублей не признал в полном объеме полагал, что мог бы своими силами устранить имеющиеся повреждения, самостоятельно покрасить дверь.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого Борты А.В., с согласия стороны защиты (в части противоречий) были оглашены протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Борта А.В. показал, что оскорбительные слова сотрудника магазина, его очень сильно задели и разозлили, и после того, как он вышел на улицу, он решил, в отместку за такие слова, поджечь магазин. Почему не стал разбираться непосредственно с сотрудником магазина, пояснить не смог. Магазин, он решил поджечь после его закрытия, так как не хотел, чтобы пострадали люди, хотел причинить вред только магазину. Поджечь магазин, он собирался при помощи бензина, который находился у него дома. Взял металлическую канистру серебристого цвета с зеленой крышкой, в которой находился бензин и с этой канистрой, направился к магазину «<данные изъяты>». Подойдя к магазину, он решил поджечь с заднего входа. Он облил металлическую дверь магазина, сайдинг рядом с дверью и крыльцо бензином. Далее, при помощи зажигалки, которая была у него при себе, он поджег магазин. После того, как вспыхнуло пламя, он отошел от места поджога, на расстояние около 10 метров и стал наблюдать, как разгорается пламя, забрав с собой канистру. Убедившись, что пламя разгорается он направился к себе домой. Использованную канистру он выкинул в кусты, расположенные рядом с магазином. Затем решил вернуться к магазину и посмотреть итог поджога. Подойдя к магазину, он увидел, что пламя было кем-то ликвидировано, и урон магазину был причинен минимальный. В тот момент, его это не устроило, так как он желал, чтобы магазину, был причинен более существенный урон, не исключая его полного выгорания, хотя он понимал, что полностью он сгореть не может, так как магазин кирпичный, а сайдинг металлический. Он вернулся домой, взял пластиковую бутылку из-под воды 1,5 л, которая была полностью заполнена бензином и вернулся в магазин, на улице начинало светать. Он вылил бензин на металлическую дверь магазина, сайдинг и крыльцо. Зажигалкой, начиная с крыльца, поджег бензин. Пламя вспыхнуло, а он ушел домой. Дома лег спать. Совершая поджог, он понимал, что совершает преступление, действовал осознанно, желал, чтобы пострадал магазин. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В аналогичной ситуации, конфликте с продавцом, если бы он был трезвый, то все равно совершил бы поджог, пытаясь отомстить, состояние опьянения не повлияло на его поведение (т.1 л.д. 124-129).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Борта А.В. показал, что у него действительно был умысел на уничтожение имущества магазина частично, а именно на уничтожение сайдинга и двери, которую он поджег. Полностью уничтожать магазин он не хотел, поскольку он понимал, что это не получится, так как здание кирпичное. Он не хотел, чтобы пожар был крупным и не желал, чтобы огонь распространялся. В ходе допроса в качестве подозреваемого, он также пояснял, что у него не было умысла поджигать весь магазин, а только его часть, почему это не было указано в протоколе допроса, ему неизвестно. Зажигалку, которой поджигал бензин, он выкинул рядом с магазином, где именно он не помнит. Показал, что поскольку рядом с магазином расположены жилые дома, то он надеялся что люди, живущие поблизости, вызовут пожарных, которые все потушат. Поскольку здание магазина и рядом стоящие дома кирпичные, то он понимал, что большого ущерба поджогом не будет причинено (т.3 л.д.229-236).

В судебном заседании подсудимый Борта А.В. показал, что подтверждает показания данные в ходе рассмотрения дела в суде. Указал, что следователем не верно записаны его показания, он не желал путем поджога уничтожить здание магазина и находящееся внутри магазина имущество. Под имуществом, которое он хотел уничтожить поджогом, указанное в протоколах допроса, он подразумевал крыльцо и двери, а не сам магазин и находящееся внутри него имущество.

Потерпевший З.А.Н. в судебном заседании показал, что ему и Д.В.И. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение они сдают по договору долгосрочной аренды, арендатором является «<данные изъяты>». О том, что в этом помещении произошел пожар, он узнал от арендаторов спустя несколько месяцев после случившегося. Обязательства по устранению последствий пожара взяли на себя в полном объеме арендаторы. Ему пожаром ущерб не причинен. Его доход от предпринимательской деятельности составялет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. он получает от аренды помещения. В собственности у него имеется доля в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли на дачу площадью <данные изъяты> кв. м. и садовый участок. У супруги доход <данные изъяты> рублей в месяц. На иждивении двое детей. Имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около <данные изъяты> рублей. Показал, что если бы указанное помещение было уничтожено, то ущерб был бы для него значительным.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего З.А.Н., с согласия стороны защиты были оглашены протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий. Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. показал, что он является собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> пом. №. На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он совметсно с Д.В.И. сдает указанное нежилое помещение в аренду АО «<данные изъяты>», срок договора составляет 10 лет со дня его подписания. В свою очередь АО «<данные изъяты>» сдает указанное нежилое помещение по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Данная организация расположила в данном нежилом помещении магазин «<данные изъяты>». Показал, что ему как собстеннику данного нежилого помещения принадлежит только само помещение, а все находящееся в нем оборудование и товары принадлежат субарендаторам помещения. Примерно осенью 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что какой-то мужчина в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ попытался совершить поджог магазина, но это у него не получилось, пожар потушили. По договору субарнеды обязательства по устранению последствий возгорания взяла на себя ООО «<данные изъяты>», всего на устранение было затрачено 7837 рублей 00 копеек. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 6 013 324 рубля 44 копейки. (т.1 л.д. 210-212).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. дал аналогичные показания (т.3 л.д. 21-22).

В судебном заседании потерпевший З.А.Н. показал, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил, значительным временным промежутком.

Потерпевший Д.В.И. в судебном заседании показал, что ему и З.А.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью около <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение они сдают по договору долгосрочной аренды под торговые площади, договор аренды заключен с АО «<данные изъяты>». О том, что в июле 2021 года в помещении произошел пожар, ему стало известно, когда его вызвали на судебное заседание при первом рассмотрении настоящего дела. Пожаром ему ущерб не был причинен. В случае уничтожения названного имущества, ущерб для него являлся бы значительным, поскольку он является пенсионером, инвалидом второй группы. На момент пожара размер его пенсии составлял примерно <данные изъяты> тыс. руб. От аренды помещения доход составляет <данные изъяты> руб. Кредитных обязательств у него нет, большую часть дохода он тратит на лечение, поскольку <данные изъяты>.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего Д.В.И., с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И. показал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> пом. №, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он сдает указанное помещение в аренду АО «<данные изъяты>», срок договора составляет 10 лет со дня его подписания. Данное помещение он сдает совместно с З. А.. В свою очередь АО «<данные изъяты>» сдает указанное нежилое помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Эта организация расположила в данном помещении магазин «<данные изъяты>». Ему как собственнику данного нежилого помещения принадлежит только часть помещения, а все находящееся в нем оборудование и товары принадлежат арендаторам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года от следователя ему стало известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Борты А.В. попытался совершить поджог магазина, но пожар успели потушить. По договору субарнеды обязательства по устранению последствий возгорания взяло на себя ООО «<данные изъяты>». От возгорания пострадала только внешняя часть магазина, внутри помещение и находящееся в нем имущество не пострадало. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 6 013 324 рубля 44 копейки. (т.3 л.д. 9-11).

В судебном заседании потерпевший Д.В.И. показал, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, наличие противоречий в показаниях обосновал значительным временным промежутком с момента призошедшего.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Р.Р.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования о взыскании с Борты А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 7837 рублей поддерживает в полном объеме. С согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был поджог магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (помещение 59). Помещение магазина арендует ООО «<данные изъяты>» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления розничной торговли продовольственной и алкогольной продукции. При этом АО «<данные изъяты>» арендует нежилое помещение у арендаторов З.А.Н. и Д.В.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», согласно договору субаренды обязано нести текущие расходы по содержанию и эксплуатации помещения, проводить текущий ремонт за счет собственных средств. По факту совершения поджога, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно, что в совершении попытки поджога подозревается Борта А.В. ранее ему не знакомый. Имущество, находящееся в помещении магазина, не пострадало. Пострадала облицовочная часть здания магазина, в связи с чем, производились строительные работы. Стоимость расходов по строительным работам после совершенного поджога, устранения его последствий составила 7837 рублей. Просил суд взыскать с Борты А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб причиненный поджогом в размере 7837 руб.(т.1л.д.57-59).

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.Ю.В. не явился, с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего С.Ю.В. показала, что в ходе осмотра здания магазина обнаружила следы пожара на заднем крыльце и входе, со стороны приемки и разгрузки товара, а именно была повреждена часть стены, обитая железом, повреждено лакокрасочное покрытие двери, так же на стенах и крыльце имелись следы горения –опаления и копоти. ООО «<данные изъяты>» затрачены средства в размере 7837 рублей на восстановление имущества (т. 1 л.д. 143-146).

Свидетель Ц.К.О. в судебном заседании показал, что в июле 2021 года он работал продавцом в магазине «<данные изъяты>». Магазин поджег молодой человек, в результате пожара загорелась входная дверь. Пожар потушили пожарные. На работу магазина пожар никак не повлиял. Других обстоятельств произошедшего он не помнит.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Ц.К.О., с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса сввидетеля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ц.К.О. показал, что ранее он работал в магазине «Винный Склад» по адресу: <адрес>, в должности продавца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он находился на рабочем месте, увидел мужчину, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что у мужчины из под куртки торчат бутылки. Он потребовал у мужчины вернуть товар. Мужчина возвратил товар. Между ним (Ц.К.О.) и данным мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина высказывал в его (Ц.К.О.) адрес оскорбления. Про поджог или что-то подобное мужчина не говорил. Остаток рабочего дня, при этом до закрытия магазина оставалось около 15-20 минут, он провел как обычно, данный мужчина больше в магазин не заходил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приезжал к магазину, поскольку магазин кто-то поджигал. Находясь с задней стороны магазина, в том месте, где производится разгрузка товара, он увидел, что на крыльце и стенах магазина имеются следы горения-опаления и копоти, повреждена часть стены, обитая железом, повреждено лакокрасочное покрытие. В разговоре с администратором магазина С.Ю.В. он (Ц.К.О.) соообщил ей, что подозревает в поджоге указанного выше мужчину (т.3 л.д.201-203).

Свидетель З.З.А. в судебное заседание не явилась, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, З.З.А. показала, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 23:55 ДД.ММ.ГГГГ. по 00:05 ДД.ММ.ГГГГ. она почувстовала запах гари, который доносился с улицы. Когда она вышла на балкон, то увидела, что горит крыльцо, которое находилось рядом с дверью помещения магазина «<данные изъяты>». Она взяла дома бутылки с водой и побежала тушить пожар. Потушить пожар самостоятельно у нее не получилось, поэтому она по номеру телефона 911 вызвала службу спасения. Приехавшие по ее вызову пожарные, потушили очаг возгорания. Она (З.З.А.) легла спать. Примерно в 02:10 – 02:15 она услышала сильный хлопок. Когда она вышла на балкон, то увидела со стороны крыльца магазина черное задымление и вызвала полицию и пожарных. Спустя время приехали сотрудники полиции и пожарные. Кто совершил поджог ей неизвестно (т.1 л.д. 181-184).

Свидетель Р.Т.А. в судебное заседание не явилась, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса от 13.09.2022г., свидетель Р.Т.А. показала, что работает оперативным дежурным единой дежурной диспетчерской службы Центра гражданской защиты г. Костромы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 23 часов 55 минут поступил телефонный звонок от женщины, как звали эту женщину, она не помнит. Женщина сообщила о возгорании крыльца магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После сообщения о возгорании она (Р.Т.А.) сообщила данную информацию в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Костроме и в МЧС (т.3л.д.81-84).

Свидетель С.И.Б. в судебном заседании показал, что он работает начальником караула ПСЧ-2 г. Костромы ФГКУ «1 ОФПС по Костромской области». В 2021 году, точную дату он не помнит, к ним с <адрес> поступило сообщение о возгорании магазина. Они выехали 2 ходами, 2 отделения. С момента поступления сообщения о пожаре до прибытия прошло не более 5 минут. По прибытию было установлено, что горит дверь магазина и крыльцо у двери. Крыльцо представляет собой бетонную плиту, сбоку ступеньки, бетонный пандус, козырек в виде металлического навеса. Возгорание двери было на уровне дверной ручки, горел бензин и лакокрасочное покрытие. Ощущался запах бензина или другой легковоспламеняющейся жидкости. Предположительно, дверь облили горючей жидкостью и подожгли. Дверь была металлическая, изнутри отделана каким-то горючим материалом, сейчас уже не помнит каким. Они локализовали пожар, затем вызвали представителя собственника, для осмотра внутри помещения магазина, поскольку металл двери магазина настолько раскалился, что могло быть возгорание внутри магазина, пожар тушили около 5 минут. Когда приехал представитель собственника, они вместе с ним зашли внутрь магазина, установили, что внутри повреждений нет, после чего вернулись на базу. Спустя непродолжительное время к ним поступил второй сигнал о возгорании по этому же адресу. Они снова, в течении пяти минут, прибыли на место пожара, возгорание было на прежнем месте, но в меньшем объеме, было очевидно что это поджог, снова пожар был локализован.

Свидетель С.Н.В.. показал, что работает в ПСЧ-2 г. Костромы ФГКУ «1 ОФПС по Костромской области». В 2021 году, точную дату он не помнит, к ним поступило сообщение о возгорании магазина, расположенного <адрес>. По приезду было установлено, что горит дверь и нижняя часть площадки перед дверью. Полагал, что перед возгоранием была разлита легковоспламеняющаяся жидкость, скорее всего, бензин, ощущался его запах. Входная дверь была металлическая, внутри была декоративная вставка из дерева или пластика, точно он не помнит. Пожар они потушили за пять минут. Дверь была повреждена снаружи, облезло лакокрасочное покрытие. Полагает, что поскольку дверь была раскаленной, могло произойти возгорание внутри магазина, кроме того, бензин мог попасть через замочную скважину внутрь магазина. И как следствие могло случиться возгорание внутри магазина. Затем приехали сотрудники магазина и охрана. Они открыли магазин, внутри магазина повреждений не обнаружили. Он внутрь помещения не заходил, заходил только начальник караула Смирнов. После они вернулись на базу. Спустя время вновь поступил сигнал о возгорании по этому же адресу. Когда они приехали на вызов, обнаружили возгорание на прежнем месте, но в меньшем объеме, дверь уже догорала, пожар локализовали.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал следователем ОП №1 УМВД России по г. Костроме. Подсудимого Борту А.В. он допрашивал в качестве подозреваемого и проводил иные следственные мероприятия, включая проверку показаний на месте. Допрос Борты А.В. проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением подозреваемому всех его прав и обязанностей. Допрос происходил в форме свободного рассказа с уточняющими вопросами. Показания записаны исключительно со слов Борты, искажений он не допускал. После окончания допроса он (Г.А.В.) прочитал вслух протокол допроса Борте А.В., а затем отдал протокол Борте А.В., для личного прочтения. Замечаний не поступало.

Доказательствами вины Борты А.В. в совершении преступлений являются также:

в томе 1:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр крыльца магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, на момент осмотра крыльцо представляет собой металлический помост, и каменную лестницу на 5-ти ступенях. С левой стороны, после подъема по лестнице установлена металлическая дверь в магазин под козырьком. На момент осмотра с обеих сторон двери обнаружены подпалины черного цвета, неопределенной формы, и на самой двери в нижней части, обугливание двери. На поверхности помоста на расстоянии около 10 см от двери обнаружены маслянистые следы бензина с характерным запахом. На ступенях помоста имеются следы горения в виде опалин и копоти. На самих ступенях, на земле маслянистая лужа. Вещей и предметов подлежащих изъятию не выявлено (л.д. 14-20);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр крыльца магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, на момент осмотра крыльцо представляет собой металлический помост, и каменную лестницу на 5-ти ступенях. С левой стороны, после подъема по лестнице установлена металлическая дверь в магазин под козырьком. На момент осмотра с обеих сторон двери обнаружены подпалины черного цвета, неопределенной формы, и на самой двери в нижней части, обугливание двери. На поверхности помоста на расстоянии около 10 см от двери обнаружены маслянистые следы бензина с характерным запахом. На ступенях помоста имеются следы горения в виде опалин и копоти. Справа от контейнеров обнаружена пластиковая бутылка 1,5л. с прозрачной жидкостью внутри, с характерным запахом бензина. На помосте обнаружена канистра объемом 10 л, серебристого цвета. Указанные предметы изъяты и упакованы в пакет № (л.д. 23-27);

-справка об ущербе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, сумма ущерба составила 7837 рублей (л.д. 33);

-копия локальной сметы № магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой сметная сумма на восстановление входной группы после поджога составил 7837 рублей (л.д. 34-35);

-копия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому АО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (субарендатор) заключили настоящий договор, где арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, пом. 59 (л.д. 52-54);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в рассматриваемом случае определяется очаговая зона пожара, произошедшего не позднее 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГг. на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, которая ограничена зафиксированными в протоколе термическими повреждениями крыльца, нижней части входной двери и нижней части стены, справа и слева от двери. Причиной возникновения пожара, произошедшего не позднее 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГг. на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, наиболее вероятно явился источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела. Возможность существования других причин возникновения пожара, из представленных копий материалов проверки, не усматривается. Выдвижение иных экспертных версий о причине пожара представляется не обоснованным. В представленных копиях материалов проверки усматриваются основные (квалификационные) признаки поджога (л.д. 62-65);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в металлической канистре и полимерной бутылке, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе ОМП по адресу <адрес>, у <адрес>, обнаружен светлый нефтепродукт – автомобильный бензин. Автомобильный бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям (л.д. 78-79);

-копия договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Д.В.И. (арендодатель 1), З.А.Н. (арендодатель 2), АО «<данные изъяты>» (арендатор), заключили настоящий договор, о том, что арендодатели обязуются передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение № по адресу <адрес>. Срок аренды устанавливается на 10 лет от даты заключения договора (л.д. 104-111);

-протокол проверки показаний подозреваемого Борта А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по адресу <адрес> во дворе дома Борта А.В. указал на запасной вход (место разгрузки товара), относящийся к магазину «<данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время с этого входа, он пытался осуществить поджог магазина «<данные изъяты>», после возникшего между ним и сотрудником магазина конфликта. После того как он вышел из магазина, он направился домой по адресу <адрес>, где взял металлическую канистру, после закрытия магазина вновь к нему вернулся. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес> <адрес>, он решил, что поджог магазина, будет осуществлять с заднего входа, то есть входа, расположенного со двора вышеуказанного дома. Бензином он облил металлическую входную дверь, сайдинг и крыльцо магазина и зажигалкой поджог его. Оставаясь, некоторое время на месте и убедившись в том, что пламя разгорелось, он выкинул канистру из-под бензина в кусты, указав на кусты, расположенные на расстоянии около 10 метров от входа в магазин во дворе <адрес>, после направился домой. Побыв дома, решил вернуться к магазину, чтобы посмотреть итог поджога. Пламя было потушено. Результат его не удовлетворил, так как он хотел нанести магазину более существенный урон. Он вернулся домой по адресу <адрес>, где взял пластиковую бутылку, объемом 1,5л., в которой был бензин, и снова вернулся к магазину «<данные изъяты>». Облил бензином входную дверь, сайдинг и крыльцо магазина, и поджог. После того как пламя вспыхнуло, он не дожидаясь последствий, направился домой, оставив бутылку из-под бензина рядом с крыльцом магазина (том 1, л.д. 130-137).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого произведен осмотр пластиковой бутылки объемом 1,5 литра и металлической канистры объемом 10 литров, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> (л.д. 158-160);

в томе 3:

-копия выписки из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу <адрес> составляет 6013324,44 рублей (л.д. 75-80);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого пожар, произошедший в период времени с 02 часов 01 минуты до 02 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, помещение №, возник в единой очаговой зоне пожара (месте первоначального расположения горения), расположенной на каменных ступенях и металлической площадке крыльца (разгрузочной площадки) магазина «<данные изъяты>». Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, явился источник открытого огня в виде пламени, спички, факела (л.д. 29-31);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого произведен осмотр копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГг., копии инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 97-138);

С учетом верного мнения государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения умысел Борты А.В. на умышленное повреждение чужого имущества, суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в условиях состязательности приходит к выводу о квалификации виновных действий Борты А.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что вмененный обвинением при описании инкриминируемого деяния квалифицирующий признак «в особо крупном размере» ст. 167 УК РФ не содержит. Исходя из фактических обстоятельств дела каких-либо правовых оснований для обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого по ст. 168 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что указание в обвинении на возможность возникновении опасности распространения огня на другие объекты, в виде расположенных в непосредственной близости жилых домов голословно и доказательствами не подтверждено.

Борта А.В. признал фактысовершения поджога магазина при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако указал, что не имел умысла на уничтожение чужого имущества, поджоги совершал исходя из личных неприязненных отношений с продавцом магазина, оскорбившем его родителей.

При этом данные им в ходе предварительного расследования показания о способе и характере совершенных действий, связанных спокушениемна умышленное уничтожение имущества потерпевших в указанном размере, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Борте А.В. обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что мотивом совершения поджогов послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с продавцом магазина, что подтверждается показаниями свидетеля Ц.К.О.

Давая юридическую оценку преступным действиям Борты А.В. суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий.

Борта А.В., в присутствии защитника, подтвердил факт поджогов им магазина, при этом указал, что он использовал, около 5 литров бензина, облил дверь, стену и крыльцо магазина бензином и поджег. Пламя разгорелось, он немного постоял, посмотрел на огонь и ушел домой. Примерно через час снова пошел к магазину, чтобы проверить закончился ли пожар, возгорание было потушено, на двери, стене и крыльце остались гарь и следы копчения. Результат его не устроил, он вернулся домой, взял около 1-1,5 литра, вновь пришел к магазину, также расплескал бензин на дверь, крыльцо и стены и поджег магазин. Бензин загорелся, он посмотрел, как горит и ушел домой.

Факт использования Бортой А.В. при поджогах бензина, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, которые суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы подсудимого о его предположении, что пожар быстро потушат, и значительных последствий не наступит, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, о способе и характере его действий, в частности использование им для совершения преступления легковоспламеняющейся жидкости в значительном объеме, после неудавшейся первой попытки поджога магазина, он вновь с использованием легковоспламеняющейся жидкости целенаправленноповторно поджег здание магазина, находящееся в жилом районе.

Кроме того в судебном заседании установлено, что после совершенияпервого поджогаБорта А.В. не только не предпринял никаких мер по тушению возгорания, незамедлительно скрылся с места происшествия, о совершенном им преступлении в экстренныеслужбыне сообщил, а спустя час вернулся на место совершения преступления, убедившись, что пожар потушен, вернулся домой снова приискал легковоспламеняющуюся жидкость и с её использованием вновь поджег магазин, что подтверждается также протоколом проверки показаний Борты А.В. на месте.

К измененным показаниям подсудимого Борты А.В. в судебном заседании, в части того, что тот дважды поджигая магазин, используя значительное количество бензина, не имел умысла на уничтожение чужого имущества, суд относится критически и расценивает их как способ смягчить ответственность. Оснований не доверять показаниям Борты А.В. в качестве подозреваемого, данным им на предварительном следствии, в том числе в части умысла на уничтожение имущества у суда не имеется, фактов применения к нему недозволенных методов ведения следствия не выявлено, что подтверждается показаниями следователя Голубева, оснований не доверять которым у суда не имеется. Основания для самооговора судом не установлены.

Доводы стороны защиты о том, что Борта А.В. не желал уничтожить путем поджога здание магазина и находящееся в нем имущество, что магазин сгореть не мог, так как построен из кирпичей, полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и самого Борты А.В., данными им в ходе предварительного следствия.

По мнению суда, преступление не было доведено до конца по независящим от Борты А.В. обстоятельствам. Так, свидетель З.З.А., обнаружившая поджог, показала, что самостоятельно пыталась тушить пожар водой, однако у неё это не получилось, вызвала сотрудников пожарной службы, которые потушили пожар.

В судебном заседание сотрудники пожарной службы С.И.Б., С.Н.В. принимавшие участие в тушении пожара указали, что на момент их прибытия и тушения пожара, металл входной двери магазина настолько раскалился, что в случае непринятия ими срочных мер к его тушению могло иметь место возгорание обшивки двери внутри магазина, по этой причине в присутствии собственника они осматривали помещение магазина внутри.

В ходе осмотров мест происшествий зафиксированы термические повреждения крыльца, нижней части входной двери и нижней части стены, справа и слева от двери помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №. В результате виновных действий Борты А.В. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 7 837 рублей.

Экспертными заключениями, показаниями свидетелей, подсудимого установлено, что имело место два факта возгорания в одно и той же очаговой зоне, возгорание возникло в единой очаговой зоне, включающей в себя поверхность крыльца (бетонных ступеней и металлической разгрузочной площадки), часть стены строения, примыкающей к крыльцу и металлическую входную дверь. В результате чего нижняя часть двери и нижняя часть стены справа и слева от двери получили термические повреждения, при этом усматривается приминение интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) причиной возникновения пожаров, произошедших по адресу <адрес>, пом. № наиболее вероятно явился источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела. Возможность существования других причин возникновения пожара, из представленных копий материалов проверки, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза, с целью установления возможности распространения огня, без принятия мер к его тушению, согласно заключению которой поставленные вопросы могут быть решены только путем проведения эксперимента в условиях максимально приближенных к условиям, складывающимся на момент возникновения пожара. (т.7 л.д. 103-106)

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, мотивированы в соответствии с законом, соответствуют требованиям, установленным ст. 80, 204 УПК РФ, то есть, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным перед экспертом вопросам.

Как установлено судом, Борта А.В. умышленно из личных неприязненных отношений дважды совершилподжогмагазина, принадлежащего в равных долях на праве собственности Заборонскому и Д.В.И.. Чем создал реальную опасность возгорания и уничтожения магазина, при этом преступление не было доведено до конца и общественно опасные последствия не наступили лишь потому, что свидетель З.З.А. своевременно обнаружила пожар, незамедлительно принимала попытки его тушения, а сотрудники противопожарной службы незамедлительно локализовали возгорание. Действия Борты А.В. по уничтожению имущества в значительном размере, совершенные путем поджога, охватывались единым умыслом.

Борта А.В. осознавал, что совершает преступные действия, поджигая с использованием легковоспламеняющейся жидкости магазина, что могло повлечь уничтожение указанного в обвинении имущества потерпевших.

Оценив имеющиеся представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Борты А.В. в совершении указанного деяния нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевших, свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде, являются последовательными, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые являются объективными доказательствами, и суд полагает возможным положить их в основу обвинения.

При решении вопроса о том, имеет ли место покушение на причинение значительного ущерба собственникам имущества, суд исходит из кадастровой стоимости имущества, на уничтожение которого имел умысел Борта А.В., значимости этого имущества для потерпевших, с учетом рода их деятельности и материального положения потерпевших З., Д.В.И., суд приходит к выводу об умысле на причинение значительного ущерба названным потерпевшим.

Мнение стороны защиты о том, что после указанных поджогов, отсутствует значительность причиненного ущерба, противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", регламентирующему, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). По данному уголовному делу преступление, совершенное подсудимым, не было доведено до конца по причине, не зависящей от его воли, пожар был ликвидирован, поскольку был замечен гражданами, вызвавшими пожарную службу.

В ходе рассмотрения дела в суде проведена экспертиза оценки рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, помещение №. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость названного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11460000 рублей (т. 7 л.д. 135-181).

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не ухудшая положение подсудимого, с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд исходит из стоимости помещения, находящегося в долевой соственности Д.В.И. и З. по 1/2 доли у каждого, установленной в ходе предварительного следствия в рамере 6013 324,44 рубля.

Несмотря на то, что реальный ущерб в размере 7837 рублей, причиненный дейстиями Борты А.В. полностью устранен ООО «<данные изъяты>» вместе с тем, в результате указанных действий Борты А.В. предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, суд приходит к выводу о возможности причинения в результате преступных действий Бортой А.В. потерпевшим Д.В.И. и З. значительного материального ущерба. О чем свидетельствует не только номинальный размер стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, значительно превышающий установленный примечанием к ст.158 УК РФнижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего Д.В.И., который является пенсионером, <данные изъяты>, <данные изъяты>

О возможности причинения в результате преступных действий Бортой А.В. потерпевшему З. значительного материального ущерба свидетельствует не только номинальный размер стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, значительно превышающий установленный примечанием к ст.158 УК РФнижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, совокупный доход членов его семьи составляет около 80000 рублей, имеет на иждивении двоих детей, кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым оставляют около 50000 рублей.

По мнению стороны обвинения Борта А.В. покушался на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 5275135,16 рублей, что является значительным ущербом. Однако исходя из экономического положения собственника, представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что в 2021 году ООО «<данные изъяты>» получена выручка в сумме 1577 млрд. рублей. Суд полалагет, что ни вмененный обвинением потенциальный ущерб в сумме 5275135,16 рублей, ни реальный ущерб в сумме 7837 рублей (стоимость восстановительного ремонта магазина) не являются значительными для ООО «<данные изъяты>» и приходит к выводу об исключении из объема обвинения, причинения значительного ущерба ООО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами и показаниями подсудимого. Причин для оговора Борты А.В. со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Выводы экспертного заключения, данные о личности Борты А.В., его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого Борту А.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания руководствуется требованиями ст. 6,60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Борты А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно рассказывает обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные правоохранительным органам, суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является    рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано исключительное влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12. 2015 г. №58).

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который привлекался к адмнистративной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на медицинских учетах не состоит, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, иное не соразмерно содеянному. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, недостижимы при назначении наказания без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и и наличии отягчающего, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в данном случае не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Борта А.В. суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Борты А.В. установлен рецидив.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости, требованиями ч. 3 ст.66 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Борте А.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По смыслу положений статьи 130 УИК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 72 УК Российской Федерации, время содержания Борты А.В. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Борты А.В. материального ущерба в размере 7837,00 рублей, причиненного в результатеподжогаего имущества.

Подсудимый Борта А.В. исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба не признал, полагал ущерб мог быть возмещен им собственноручно, однако пояснил, что мер к возмещению ущерба не принимал.

При разрешении заявленного гражданского иска суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе подсудимым Бортой А.В., в результате совершенных подсудимым Бортой А.В. поджогов имело место возгорание, которое возникло в единой очаговой зоне, включающей в себя поверхность крыльца, часть стены строения, примыкающей к крыльцу и металлическую входную дверь. В результате чего нижняя часть двери и нижняя часть стены справа и слева от двери получили термические повреждения, что подтверждается протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз №, № В результате виновных действий Борты А.В. имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением ООО «<данные изъяты>» составил 7837 рублей, что подтверждается справкой об ущербе, копией локальной сметы, а потому подлежит взысканию с Борты А.В. в пользу ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Приговором Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Борта А.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой расходов на оплату труда адвоката Рыжова В.А. по назначению на предварительном следствии в размере 10100 рублей возмещены за счет средст федерального бюджета, в связи с оправданием Борты А.В., взысканию с подсудимого не подлежали. Расходы на оплату услуг адвоката Симченко О.А. уменьшены судом в два раза, в связи с оправданием по одному из двух преступлений. Адвокат Симченко О.А. осущетвляла защиту Борты А.В. в ходе ознакомления Борты А.В. с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Симченко О.А. по назначению, в ходе предварительного следствия, в размере 965 рублей подлежат взысканию с Борты А.В.

В соответствии со ст. ст.131,132 УПК РФпроцессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам Симченко О.А. (т.4 л.д. 84-85), Рыжову В.А. (т.4 л.д. 82-83) за оказание Борте А.В. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, с учетом участия названных адвокатов в осуществлении защиты Борты А.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения Борты А.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, от участия защитников в ходе предварительного следствия не отказывался, а временное отсутствие у него денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7837 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░. –░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 965 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.167 ░░ ░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10.03.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08.08.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 837 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -