Решение по делу № 8Г-31951/2024 [88-29753/2024] от 11.10.2024

Дело №

УИД 77RS0№-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ДГИ <адрес> ФИО4, настаивающего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 898 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030406:330 по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, вблизи д. Филино, ДНП «Полесье», уч-к 356, обязать привести участок в соответствие с видом разрешенного использования и Правилами землепользования и застройки путем сноса постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> право снести постройку и освободить земельный участок за счет ответчика. Требования мотивированы тем, что по данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельности разрешение на строительство (уведомление о планируемом строительстве) индивидуального жилого дома не выдавалось.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030406:330 площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, квартал 723, земельный участок 356.

Участок имеют вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположены: объект незавершенного строительства площадью 898 кв.м., строение площадью 100 кв.м, которые не поставлены на кадастровый учет, право собственности не оформлено. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельности разрешение на строительство (уведомление о планируемом строительстве) индивидуального жилого дома не выдавалось.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030406:330 площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, квартал 723, земельный участок 356, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МК Эксперт».

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030406:330 в 2023 г. завершено строительством здание площадью 1110,8 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, имеющее назначение - жилой дом. Данный дом не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам. Предельные параметры застройки земельного участка частично не соблюдены: плотность застройки составляет 0,52 при нормативе 0,4.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 144, 222, 263 ГК РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.ст.16, 51, 5.1 Градостроительного кодекса РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что единственным признаком самовольной постройки является превышение плотности застройки земельного участка, однако ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:334 площадью 2 500 кв.м., в связи с чем нарушение плотности застройки, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признал несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что экспертом установлено наличие в спорном объекте пять этажей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что исследуемой здание жилого назначения - жилой дом соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеет 4 этажа, в том числе один подземный.

Доводы жалобы о нарушении предельных параметров застройки земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик является собственником смежного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:334 площадью 2 500 кв.м, в связи с чем, указанные нарушения не могут быть признаны существенными, препятствующими возможности сохранения постройки и не могут являться основанием для сноса жилого дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.