Решение по делу № 22К-1213/2024 от 08.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Петросяна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Петросяна А.Г., Петросяна Г.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого,
не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, состоящего в должности консультанта отдела благоустройства Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее
не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 января 2024 года в СО по Киевскому району города Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело
№ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

24 января 2024 года в 19 часов 40 минут ФИО1 задержан
в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,
и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, вину
в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

26 января 2024 года Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

14 марта 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц
00 суток, всего до 3-х месяцев, то есть до 21 апреля 2024 года.

18 марта 2024 года следователь СО по Киевскому району
г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 апреля 2024 года включительно, ссылаясь на то,
что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО5, ФИО6, получить ответы на ранее направленные запросы
и поручения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

    Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего
до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 апреля 2024 года. В удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты Петросян А.Г., Петросян Г.В., полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим, как нормам УПК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий.

В обоснование своих доводов защитники указывают, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела на данном этапе следствия, также сведения о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий, а также поведение подзащитного до и после его задержания, содействие органам предварительного следствия в установлении объективной истины по делу, добровольную явку к следователю, дачу им показаний, добровольную выдачу телефона, незаконное задержание подзащитного, составление протокола задержания спустя 5 дней после фактического задержания, и как следствие суд не дал должную правовую оценку его действиям
в совокупности с иными доводами защиты о необходимости избрания более мягкой меры пресечения.

Защитники полагают, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, фактически и опосредованно пришел к выводу об обоснованности подозрения следствия в причастности к совершению преступления, при этом, не указав конкретно какие протоколы следственных действий, результаты ОРМ или иные доказательства указывают на причастность их подзащитного к инкриминируемому ему деянию.

По мнению стороны защиты, предположения суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, находясь на свободе и будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, носят субъективный характер. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 органом предварительного расследования и стороной обвинения, как указывают защитники, никакие документально подтвержденные фактические данные и сведения, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, представлены не были, не были проверены и установлены судом.

Защитники обращают внимание суда на то, что их подзащитный имеет устойчивые социальные (семейные) связи и его трудовая деятельность осуществляется на территории Российской Федерации, его семья проживает на территории Российской Федерации.

Кроме того отмечают, что суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 множества хронических заболеваний и необходимость постоянного нестационарного лечения и наблюдения со стороны врачей. Указывают, что во время нахождения в СИЗО, состояние здоровья их подзащитного значительно ухудшилось, ему не оказывается должная медицинская помощь.

Защитники обращают внимание, что судом первой инстанции не был исследован вопрос реальной необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а ходатайству защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы в виде домашнего ареста не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, по мнению защитников, орган предварительного следствия и суд пришли к вышеуказанным ошибочным выводам о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, основываясь лишь на предположениях, которые не нашли и не могут найти своего объективного подтверждения, то есть не были подтверждены документально какими-либо доказательствами, что является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, законность его задержания, были проверены судом. При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст. 97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.

Суд, учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание
при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени
не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и данными о его личности, состояния здоровья, пришел к правильному выводу
о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания
под стражей, не изменились и не отпали.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Утверждение апеллянтов о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, указание на данные о его личности, его социальные связи с семьей, его поведение, состояние здоровья, а также иных данных указанных в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные следователем материалы подтверждают, как обоснованность подозрения
в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния,
так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения,
суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения
в виде заключения под стражей в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Постановление суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием
для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Имеющиеся в представленных материалах правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также предоставленное в суд заявление собственника домовладения об отсутствии возражений на применение
в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по данному адресу, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения
на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитников, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой
и апелляционной инстанций не представлено.

Указание стороны защиты и обвиняемого на то обстоятельство,
что во время нахождения в СИЗО состояние здоровья обвиняемого значительно ухудшилось и что ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, также не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих такие доводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года о продлении срока содержания
под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Петросяна А.Г., Петросяна Г.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Елецких