Решение по делу № 1-479/2024 от 15.10.2024

УИД 38RS0003-01-2024-005105-02

Дело № 1-479/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 октября 2024 года                                      г. Братск

    Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Извековой В.В., с участием прокурора прокуратуры г. Братска Халтаева Р.А., обвиняемой Давидюк Н.Г., защитника – адвоката Воробьева Е.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-479/2024 в отношении

Давидюк Нины Григорьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей 11 классов образования, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давидюк Нина Григорьевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13-00 час. до 13 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Давидюк Н.Г., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy M21», стоимостью 8000 руб., в комплекте с чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, взяв его со стола для покупателей, расположенного в помещении указанного магазина. С похищенным имуществом скрылась, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Давидюк Н.Г., в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред возмещен и заглажен в полном объеме, она примирилась с Давидюк Н.Г., претензий материального и морального характера к ней не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемая Давидюк Н.Г. заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, причиненный вред заглажен путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО7 просил ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Давидюк Н.Г. удовлетворить, поскольку последняя не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, с потерпевшей примирилась, причиненный потерпевшей вред заглажен в приемлемой для нее форме.

Прокурор прокуратуры г. Братска Халтаев Р.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, полагая, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, необходимо уголовное дело рассмотреть по существу.

Суд, обсудив заявление потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении Давидюк Н.Г., в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из п. 9 этих же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Так, Давидюк Н.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред в приемлемой для потерпевшей форме, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, пояснениями потерпевшей, обвиняемой и объективно материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Давидюк Н.Г., которая ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, по месту проживания характеризуется положительно, а также то, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой заявлено добровольно, без оказания на нее давления с целью примирения, учитывая, что обвиняемой после совершения преступления были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а именно Давидюк Н.Г. принесла потерпевшей извинения, а также возместила ущерб, причиненный преступлением, путем возмещения в денежной форме, то есть добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей стороне вреда.

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Возражения прокурора о прекращении уголовного дела за примирением сторон и рассмотрении уголовного дела по существу суд находит не основанными на законе, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.

        При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Давидюк Нины Григорьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Давидюк Нину Григорьевну от уголовной ответственности.

    Меру пресечения Давидюк Нине Григорьевне до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, сведения ПАО «Вымпелком», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     А.О. Зверькова