Решение по делу № 12-114/2015 от 11.09.2015

Дело № 12-114/2015г.

РЕШЕНИЕ

20 октября 2015г.                                г. Печора РК

Судья Печорского городского суда РК Хусаинова И.Р.

При секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Шимлых В.Н., представившей удостоверение №..., действующей на основании ордера №... от **.**.**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамулова А.В. на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамулов А.В. обратился в ********** городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

В своей жалобе Мамулов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность и необоснованность вынесения данного постановления ввиду нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с вынесением постановления о привлечении его к ответственности за пределами сроков, установленных административным законодательством.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду также дополнил, что, не отрицая управление транспортным средством, считает, что отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку понятые при продувании им в прибор, не присутствовали, были вписаны приглашенные инспектором граждане, которые расписались в этих документах, чем нарушена процедура проведения освидетельствования. Полагает, что инспектор Заришнюк является заинтересованным лицом, поскольку имеются между ними неприязненные отношения. С актом освидетельствования ознакомлен не был, подписи ставил не читая того, что написано в документах, испугавшись, что его автомашину заберут на штрафстоянку.

Представитель Шимлых В.Н., поддержала доводы своего подзащитного и просила прекратить дело в отношении Мамулова А.В. за истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку мотивированное постановление изготовлено **.**.**г, которое получено Мамуловым А.В, **.**.**. Также указала на неправомерность действий сотрудников полиции в части выполнения их требований по наличие противоречий в акте освидетельствования Мамулова А.В от **.**.**. на состояние алкогольного опьянения в части даты последней поверки прибора, где указано **.**.**., в то время как на бумажном чеке "калибровка прибора" указана дата **.**.**., что влечет сомнения в допустимости использования этого прибора для освидетельствования, так как приборы этой серии проходят обязательную поверку один раз в год. Указала на ошибочную квалификацию действий Мамулова А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с неверным исчислением сроков вступления в законную силу постановления ********** судебного участка ********** РК от **.**.**.

Суд, заслушав доводы заявителя, его представителя, объяснения свидетеля З.Р.А. исследовав письменные материалы данного дела, материалы административных дел №...г., №...г. в отношении Мамулова А.В., приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Из протокола об административном правонарушении от **.**.**г. следует, что Мамулов А.В., являясь водителем транспортного средства «**********», гос. номер №..., **.**.**г. в **.**.** в районе ********** в ********** РК управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении от **.**.**г. в отношении Мамулова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется объяснение правонарушителя о том, что **.**.**г. в **.**.** он выпил **.**.** грамм наливки, а **.**.**г. управлял автомашиной «**********», гос. номер №... и был остановлен ГИБДД. Объяснение подписано правонарушителем.

**.**.**г. в **.**.**. составлен протокол №... об отстранении Мамулова А.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).Данный протокол подписан Мамуловым А.В., копия протокола получена им (л.д.3).

Из акта освидетельствования № №... №... от **.**.**г. усматривается, что Мамулов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признак запаха алкоголя изо рта, положительные пробы на алкоголь прибора Алкотектор «**********», что подтверждается бумажным носителем с записью результата исследования. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе **.**.** мг/л. С результатами освидетельствования Мамулов А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В качестве понятых указаны Н.С.С. и Т.А.С., сведения о месте их жительства.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции заявитель и его представитель не настаивали на опросе каких-либо свидетелей, не возражая против оглашения показаний опрошенных лиц при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что понятые отсутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а были приглашены позднее, и что они только расписались в предложенных им процессуальных документах, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мамуловым А.В. сделано не было, все протоколы им подписаны, подтвердив, что подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования, принадлежат ему (Мамулову). От самих понятых замечания также не поступали.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Н.С.С., данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что присутствовали при проведении освидетельствования Мамулова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ГИБДД, при этом указал, что наблюдал как инспектор ГИБДД достал прибор из упаковки и в его присутствии водитель дышал в трубку, результат который показал наличие алкоголя и впоследствии он расписался в процессуальных документах.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.В. также следует, что в качестве понятых присутствовали граждане Н.С.С. и Т.А.С.

Свидетель З.Р.А. в ходе судебного заседания также подтвердил присутствие двух понятых при проведении процедуры освидетельствования, непосредственно наблюдавших, как водитель продувал в прибор.

Оглашенные показания свидетелей Н.С.С. и Т.С.В., а также показания свидетеля З.Р.А. судом оцениваются в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются с письменными материалами дела и признаются надлежащими доказательствами.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного заседания не установлено, понятые, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, засвидетельствовали факт установления алкогольного опьянения у Мамулова А.В., с результатами которого, последний был согласен (л.д.4,5,6,7).

Довод заявителя о том, что инспектор З.Р.А. является заинтересованным лицом, поскольку имеет к нему неприязненные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показания допрошенного свидетеля, он, зная Мамулова А.В. как соседа по месту жительства, в конфликтные ситуации с ним не вступал, отношений неприязни не возникало, следовательно, причин для его оговора не имеется.

Также судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что он подписал все процессуальные документы, не читая записи в них и в связи с возможностью помещения инспектором ДПС автомобиля на штрафстоянку, так как согласно ст.27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства оно может быть помещено на специализированную стоянку.

Доводы Мамулова А.В. и его представителя о том, что противоречия в дате калибровки в контрольном чеке и дате поверки прибора в акте освидетельствования Мамулова А.В от **.**.**. на состояние алкогольного опьянения влекут сомнения в допустимости использования этого прибора для освидетельствования, суд находит необоснованными в силу следующего.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение специальных технических средств (ст. 26.2 КоАП РФ), в том числе для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ).

    Из представленной копии руководства по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ********** следует, что периодическое техническое обслуживание анализатора включает в себя: проверку показаний прибора (рекомендуется выполнять **.**.** в год), поверку анализатора (необходимо выполнять **.**.** в год), регулировку анализатора -калибровку (по необходимости).

Регулировка анализатора выполняется с целью возвращения погрешности в пределы допускаемой основной погрешности (п.12.2.2). Результаты измерений при регулировке анализатора сохраняются в памяти прибора. Дата последней регулировки отражается в каждой распечатке на бумажном носителе в п.3.

    О проведении поверки выдается свидетельство о поверке, проведенные работы по поверке отмечаются в таблице учета технического обслуживания в паспорте прибора.

    Из представленных суду документов установлено, что согласно контрольному чеку от **.**.**. - дата калибровки прибора №... определена **.**.**.

Согласно свидетельству о поверке №... от **.**.**. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе измерительного прибора "Алкотектор **********", заводской номер №... следует, что на основании периодической поверки, указанный прибор признан пригодным к применению и свидетельство о поверке действительно до **.**.**.(л.д.27).

    Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, исходя из определений понятий следует, что под калибровкой понимается регулировка алкотектора, а не установление и подтверждение его метрологических характеристик; калибровка- это дата последней регулировки анализатора, то есть настройка прибора с целью приведения его измерений в соответствие с эталоном.

Поверка приборов измерений является обязательной процедурой для всех подобных приборов, применяемых для официального освидетельствования и проводится с целью определения и подтверждения соответствия, как средства измерений, установленным техническим требованиям

В распечатке показаний прибора данные о поверке не отображаются, а указываются данные калибровки.

    Показания свидетеля З.Р.А. о единстве понятий калибровка и поверка измерительного прибора основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, по жалобе Мамулова А.В. отделом государственного контроля и надзора в РК Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии **.**.**. проведена проверка по несоблюдение законодательства об обеспечении единства измерений применяемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения измерительного прибора - "Алкотектор **********", заводской номер №.... В результате проверки прибора нарушений положения Федерального закона №...-Фз от 26.06.2008г. "Об обеспечении единства измерений", не выявлено; на указанное средство измерений не нанесен знак непригодности.

    Таким образом, суд принимает результат освидетельствования Мамулова А.В., проводимый прибором PRO-**********", заводской номер №..., согласно акту №... №... от **.**.**г., и считает установленным состояние алкогольного опьянения Мамулова А.В.

Доводы заявителя и его представителя о необходимости квалификации действий Мамулова А.В. по иной статье КоАП РФ, как лица, в отношении которого исполнение административного наказания по постановлению мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**. не оконченного, в связи с неверным исчислением вступления указанного постановления в законную силу, суд находит несостоятельным в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ, в редакции действующей на дату вступления постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** РК (**.**.**.) согласно которому течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно положениям нормы ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ (в ред. до 23.07.2013г.) водительское удостоверение изымалось при совершении административного правонарушения. В силу требований указанной нормы, водительское удостоверение у Мамулова А.В. было изъято, что отражено в протоколе об административном правонарушении от **.**.**. (административное дело №...г.). Решением ********** городского суда от **.**.**. постановление мирового судьи от **.**.**. о привлечении Мамулова А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнутому наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца оставлено без изменения и в силу положений ст. 30.9 КоАП РФ вступило в законную силу со дня его вынесения. Срок окончания исполнения наказания до **.**.**г. определен верно. Соответственно доводы заявителя о том, что срок исчисления наказания необходимо исчислять с даты поступления указанного постановления на исполнение в орган ГИБДД (10.09.2013г.) несостоятелен в силу неверного толкования нормы права. Следовательно, квалификация содеянного Мамуловым А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ верна и обоснованна.

Доводы заявителя и его представителя о вынесении мотивированного постановления мировым судьей за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности, суд также не находит обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

    Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, последнее судебное заседание у мирового судьи по рассмотрению данного дела состоялось **.**.**., по результатам которого вынесена резолютивная часть постановления, копия которого вручена Мамулову А.В. под расписку. При этом в резолютивной части постановления отражено, что мотивированное постановление будет изготовлено **.**.**г. и в указанную дату вынесено мотивированное постановление, которое получено Мамуловым А.В. **.**.**г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, мотивированное постановление от **.**.**. вынесено мировым судьей в пределах годичного срока, установленного в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт позднего направления копии мотивированного постановления не может повлечь отмену правильного постановления поскольку данный срок не является пресекательным и не повлекло нарушение прав Мамулова А.В. в части реализации возможности его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иных оснований для признания его недопустимым не приведено.

Судом не установлено каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона. Все имеющиеся в деле письменные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

В силу п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу требований пункта.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    По мнению суда, все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, были выяснены мировым судьей, всем представленным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении Мамулова А.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Мамулова А.В. в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мамулова А.В. допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд считает, что Мамулов А.В. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности. Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мамулова А.В. оставить без изменения, а жалобу Мамулова А.В. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья -                             И.Р. Хусаинова