Решение по делу № 12-301/2017 от 24.01.2017

Материал 12а-301/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2017 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга В.В. Ковалёва, рассмотрев жалобу С.А. Орлова, на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга Е.П. Долы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А. Орлова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

с участием С.А. Орлова, его защитника – ФИО4, потерпевшей М.А. Мягковой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Е.П. Дола от ДД.ММ.ГГГГ С.А. Орлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

Данным постановлением установлена вина С.А. Орлова в том, что он оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у <адрес> водитель С.А. Орлов, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в направлении от <адрес> совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушении ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в органы внутренних дел, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1, ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи С.А. Орлов выразил свое несогласие с ним, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, указывая на нарушения закона как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при составлении материалов инспектором ГИБДД. Так же заявитель указывает, что к материалам дела не приложена фототаблица, на которой отражено место ДТП и дорожная обстановка, отсутствует анализ повреждений автомобиля потерпевшей. Представленными в деле доказательствами, по мнению заявителя, не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Шкода и действиями заявителя.

В судебное заседание С.А. Орлов явился, доводы жалобы поддержал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проезжал по <адрес>, в том числе у <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Жалобу по существу дополнил ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности, в случае отмены постановления мирового судьи.

Защитник С.А. Орлова – ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, при этом указала на отсутствие достаточных доказательств причастности С.А. Орлова к дорожно-транспортному происшествию, а также отсутствие субъективной стороны указанного правонарушения в действиях С.А. Орлова, который согласно пояснениям потерпевшей, мог и не заметить столкновение с её автомашиной.

Потерпевшая ФИО12, настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у <адрес> водитель С.А. Орлов, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил столкновение с её транспортным средством марки <данные изъяты> при этом в результате ДТП у её автомашины повреждено зеркало. По мнению ФИО6, С.А. Орлов мог и не заметить столкновение, поскольку несмотря на него продолжил движение, а она проследовала за ним. Через небольшое расстояние С.А. Орлов остановился, они припарковали транспортные средства вдоль дороги, чтобы не препятствовать проезду других машин. После небольшого диалога непосредственно с С.А. Орловым, он покинул место дорожно-транспортного происшествия, а она, ФИО6, вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформляли необходимые материалы. При этом ФИО6 пояснила, что в схеме сотрудником отражено не время её составления, а время дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А. Орлова был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что водитель в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанный протокол вручен С.А. Орлову, который выразил несогласие с ним, в связи с непричастностью к ДТП.

Вопреки доводам заявителя, вина С.А. Орлова в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, полученные автомобилем Шкода, а так же сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты>, а так же отражено место совершения ДТП и иные сведения, рапортом, схемой места ДТП. Кроме того в материалах дела имеются объяснения ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлся участницей ДТП, а именно наезда автомобиля <данные изъяты> на движущийся автомобиль <данные изъяты>, с описанием механизма наезда и фактических обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что объяснения С.А. Орлова, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал в период с 09 часов до 09 часов 40 минут именно по <адрес>, не противоречат о собранным доказательствам, и не исключают его участие в ДТП.

При этом мировым судьей обоснованно не установлено оснований для оговора С.А. Орлова со стороны ФИО6, учитывая отсутствие предыдущего знакомства.

В материалах представлены фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, представленные С.А. Орловым. При осмотре данного доказательства, суд принимает во внимание что сведения о дате производства фотосъемки автомобиля не имеется, кроме того как следует из фотографий, помимо коррозийных повреждений кузова, автомобиль имеет иные повреждения, происхождение которых суду не известно.

Кроме того суд принимает во внимание, что данные фотографии представлены, должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ДПТ прошло более 10 дней.

Так же суд принимает во внимание, что в схеме места ДТП, отражены, в том числе снежные заносы на обочине дороги, обоснованно указано на наличие одного транспортного средства, при этом обоснованно отражено время ДТП – 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с рапортом ФИО13.

Представленные в материалах документы составлены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, оснований не доверять изложенному в данных документах, у суда не имеется.

Таким образом, на основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С.А. Орлова совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив в совокупности все собранные доказательства.

Мировой судья верно квалифицировал действия С.А Орлова по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом о наличии умысла на совершение правонарушение свидетельствует наличие диалога С.А. Орлова с потерпевшей, когда факт ДТП был для него очевиден и в том случае, если момент ДТП не был им зафиксирован.

Наказание С.А. Орлову назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1. КоАП РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга Е.П. Дола от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А. Орлова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя С.А. Орлова - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга Е.П. Дола от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А. Орлова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: В.В. Ковалёва