Решение по делу № 12-183/2016 от 13.04.2016

Дело № 12-183/16

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2016г.                                                                                                г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., единолично, с участием представителя ООО Байкальский берег» Трифонова О.Н.. действующего на основании доверенности от 20.03.2016г. представителей Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов РБ Климентьева М.В.. Глумова Д.Г.. действующих на основании доверенностей, рассматривая в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Байкальский берег» на постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора Климентьева М.В.. от 31.03.2016г.

у с т а н о в и л :

            Постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора Климентьева М.В.. от 31.03.2016г. по административному делу юридическое лицо ООО «Байкальский берег» был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.3 КРФоАп и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

        Не согласившись с данным постановлением представитель юридического лица Трифонов О.Н., обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции об отмене данного постановления в связи с его незаконностью.

          Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия.

              В судебном заседании представитель ООО «Байкальский берег» Трифонов О.Н., поддержал и дополнил доводы жалобы, полагает, что постановление принято незаконно так как не установлена вина ООО Байкальский берег по ст. 8.37 ч.3 КРФоАП касающихся правил пользования объекта животного мира, вменено, что в связи с отсутствием производственного охотничьего инспектора не осуществляется охотничий контроль за закрепленной территорией, что не соответствует действительности, у юрлица заключен договор с Заптуевым А.Н., который имеет охотничий билет и разрешение на ношение оружия и осуществляет мероприятия по охотничьему производственному контролю, разработал план, составляет отчеты, действующим законодательством не предусмотрен а ответственность за отсутствие охотничьего инспектора. Полагает, что юрлицо привлечено к ответственности по формальным основаниям, просит постановление отменить.

          В суде представители Бурприроднадзора КлиментьевМ.В., ГлумовД.Г.. не согласны с доводами жалобы, полагают, что постановление является законным. ООО «Байкальский берег» на протяжении двух лет не предпринимает действий по осуществлению производственного охотничьего контроля, имеются постановления мировых судей о привлечении как юрлица, так и директора НосковаЕ.И., по ст. 19.7 КоАП РФ за не предоставление сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля за 2014, 2015г. Законом «О животном мире» главой 5 установлены основания пользования животным миром, статьей 41 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, никакое другое лицо не может исполнять функции данного инспектора.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

            Статьей 33 ФЗ от 24.04.1995г. № 52 «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

                   Согласно ст. 35 ФЗ от 24.04.1995г. № 52 «О животном мире» пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

                  Статьей 41 ФЗ от 24.07.2009г. № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

                Согласно приказа № 6 от 09.01.2014г. министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля…» задачами производственного охотничьего контроля является предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области охраны охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий инспектор—работник охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих угодий на основании трудового договора, имеет охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия. Производственные охотничьи инспектора по согласованию с охотпользователями, работниками которых они являются взаимодействуют с федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление федерального государственного охотничьего надзора.

            Согласно Устава ООО «Байкальский берег» предметом деятельности общества является охота и разведение диких животных, включая предоставление услуги в этих областях : охота, включая ловлю животных, для получения продуктов питания, шкур, кожи или использования в исследовательских целях, в зоопарках, в качестве домашних животных, производство пушнин.

              Таким образом, деятельность юрлица связана с пользованием животным миром, следовательно должна вестись в соответствии с требованиями вышеперечисленных федеральных законов в области животного мира, охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

             Так как в соответствии с ФЗ от 24.07.2009г. № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производственный охотничий контроль осуществляется только производственным охотничьим инспектором, следовательно юрлицо, осуществляющее пользование объектами животного мира обязано иметь в штате такого инспектора. Как установлено из материалов дела, директор ООО «Байкальский берег» и само Общество привлекались к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за не предоставление сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля за 2014, 2015г. что также свидетельствует о нарушении обществом законов о пользовании животным миром.

           Статьей 8.37 ч.3 КРФоАП предусмотрено наказание за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, тем самым должными лицами составившими административное постановление юрлицо было обоснованно привлечено за нарушение Правил пользования объектами животного мира.

            При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Байкальский берег» постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора было обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

         Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного дела судом не установлено.

            Согласно ст. 30.7 ч.1 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

            Статьей 30.9 КРФоАП предусмотрено, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

            Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КРФоАП суд

р е ш и л :

           Постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора Клименьева М.В., от 31.03.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Байкальский берег» в совершении административного правонарушения по ст. 8.37 ч.3 КРПФоАП - оставить без изменения, жалобу ООО «Байкальский берег» -без удовлетворения.

Судья :                                                                                        Николаева И.П.