Решение по делу № 8Г-29415/2023 [88-30017/2023] от 28.11.2023

03RS0003-01-2022-012492-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30017/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Никоновой О.И., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсина С.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2627/2023 по иску Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гайсину А.Р., Гайсиной К.А., Гайсиной К.А., Агзамовой Р.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Гайсину С.Р., Закирову А.Р. об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Гайсина С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы объяснения представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хабибуллиной Р.А., действующей на основании доверенности от 15 мая 2023 г., заключение прокурора Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гайсину А.Р., Гайсиной К.А., Гайсиной К.А., Агзамовой Р.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Гайсину С.Р., Закирову А.Р. В обоснование требований указано, что Гайсину А.Р. (<данные изъяты>), Гайсиной К.А. (<данные изъяты>), Гайсиной К. А. (<данные изъяты>), Агзамовой Р. Ф. (<данные изъяты>), Гайсину С.Р. (<данные изъяты>) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, жилой дом, баня, расположенные по адресу: <адрес> Постановлением администрации городского округа г. Уфа от 22 февраля 2022 г. №, Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 12 августа 2022 г. № указанные объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд. Ответчикам вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере <данные изъяты> Согласие с представленными условиями ответчики не выразили.

Истец просил (с учетом уточнений) изъять у Гайсина А.Р., Гайсиной К.А., Гайсиной К.А., Агзамовой Р.Ф., Гайсина С.Р. в собственность МО г.о. город Уфа Республики Башкортостан, принадлежащие им на праве долевой собственности: вышеуказанные земельный участок, жилой дом, баню с уплатой возмещения в размере 11352000 руб., убытков 290000 руб., прекратить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Признать право собственности на указанные объекты недвижимости за МО город Уфа Республики Башкортостан. Выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г., исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично.

Постановлено изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан у Гайсина А.Р., Гайсиной К.А., Гайсиной К.А., Агзамовой Р.Ф., Гайсина С.Р. в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принадлежащие им на праве долевой собственности: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, баню с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выплате: Гайсину С.Р. возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 5676000 руб., убытки в размере 124800 руб.; Гайсину А.Р., Гайсиной К.А., Гайсину К.А., Агзамовой Р.Ф. возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере по 1419000 руб. каждому, убытки в размере по 36750 руб. каждому. Прекратить право собственности Гайсина А.Р., Гайсиной К.А., Гайсиной К.А., Агзамовой Р.Ф., Гайсина С.Р. на: земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> баню с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Признать за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан право собственности на: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, баню с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> Выселить Гайсина А.Р., Гайсину К.А., Гайсину К.А., Агзамову Р.Ф., ФИО1, Гайсина С.Р., Закирова А.Р. из жилого дома <адрес>. Снять Гайсина А.Р., Гайсину К.А., Гайсину К.А., Агзамову Р.Ф., ФИО1, Гайсина С.Р., Закирова А.Р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Гайсина А.Р., Гайсиной К.А., Гайсиной К.А., Агзамовой Р.Ф., Гайсина С.Р. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, баню, выселения и снятия с регистрационного учета указанных граждан, с признанием права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости, после выплаты указанным гражданам присужденных настоящим решением суда денежных сумм.

В кассационной жалобе Гайсин С.Р. просит отменить решение суда первой инстанции от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение от 23 октября 2023 г. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями, указанными в статье 379.7 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гайсин С.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хабибуллина Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гайсину А.Р. <данные изъяты>), Гайсиной К. А. (<данные изъяты>), Гайсиной К. А. (<данные изъяты>), Агзамовой Р. Ф. <данные изъяты>), Гайсину С.Р. (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, баня с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. №, Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г. № указанные объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчиков Гайсина А.Р., Гайсиной К.А., Гайсиной К.А., Агзамовой Р.Ф., Гайсина С.Р. направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости с уплатой возмещения в размере 13870000 руб.

Ответчиками в адрес истца в установленный законом срок, подписанный проект соглашения направлен не был.

Судом по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения цены возмещения за изымаемое недвижимое имущество, производство которой поручено ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-софт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 апреля 2023 г., рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, бани, расположенных по вышеуказанному адресу составляет 11992000 руб. Итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц) составляет 290000 руб.

Ответчиками представлена рецензия специалиста ООО «Башоценка» для составления рецензии на заключение судебной экспертизы. Согласно заключению специалиста от 1 июня 2023 г. заключение судебного эксперта внутренне противоречиво, отсутствует принцип достаточности и достоверности информации, имеется поверхностное исследование, невнимательность, небрежность, отсутствует принцип объективности, всесторонности исследования, выводы не подтверждены результатами исследования, имеется низкий уровень аргументации суждений, проведенные расчеты не соответствуют принципам достаточности и достоверности, применены некорректные методики, применены инструменты искажения стоимости.

Экспертом-оценщиком ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-софт» суду представлены письменные объяснения на заключение специалиста от 1 июня 2023 г., в котором доводы специалиста мотивированно отклонены.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы от 25 апреля 2023 г., итоговая величина рыночной стоимости спорных земельного участка, жилого дома, бани составляет 11352000 руб. Итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, составляет 290000 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 40, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 3, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 209, 235, 239.2, 279, 281, 282, 432, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.6, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили из того, что истцом соблюдены требования к порядку изъятия земельного участка, жилых и нежилых помещений для государственных нужд; при этом соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам об удовлетворении исковых требований истца, с определением ответчикам возмещения в связи с изъятием имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы неверно рассчитана и указана существенно заниженная итоговая величина рыночной стоимости земельного участка; о том, что в расчете применены аналоги стоимости удаленных участков от исследуемого земельного участка и не применены расположенные по близости аналоги земельного участка, средняя рыночная стоимость которых существенно больше, а также о том, что в соответствии с представленным ответчиком отчетом рыночная стоимость домовладения оценена в 15420000 руб., являлись предметом исследования в апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе, данные доводы не могут являться поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и ввиду того, что выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков согласовались с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвали у суда сомнений, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве доказательства по делу.

Как установил суд апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства; выводы эксперта достоверно отражают размер стоимости спорного имущества, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы: в качестве аналогов использованы жилые дома в хорошем состоянии, земельные участки с одинаковым видом разрешенного использования, находящиеся в собственности и расположенные в одной части одного района города, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, с определением ответчикам возмещения в связи с изъятием имущества на основании заключения судебной экспертизы №

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

О.С. Подгорнова