Решение по делу № 1-249/2020 от 27.01.2020

Уголовное дело № 1-249/2020

(<номер>)

42RS0011-01-2020-000196-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                         30 июня 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимого Деревянко А. О.

защитника-адвоката Солоницыной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Деревянко А. О., <данные изъяты>, судимого: 22.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецким городского судебного района Кемеровской области ч. 1 ст. 167 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко А. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, при следующих обстоятельствах.

12.07.2019г. около 13-45час. Деревянко А. О., находясь в торговом зале магазина <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил смартфон «Хонор 7» стоимостью 3000руб, принадлежащий С., причинив ему материальный ущерб на сумму 3000рублей. Похищенным имуществом Деревянко А. О. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Деревянко А. О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06.10.2019г. около 13-30час. Деревянко А. О., находясь в помещении магазина <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с рабочего стола смартфон «Samsung А10», принадлежащий С. стоимостью 8000руб., однако будучи замеченным работником магазина, не реагируя на требования остановиться, открыто похитил сотовый телефон, причинив С. материальный ущерб в сумме 8000руб.

Подсудимый Деревянко А. О. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 63-66, 130-133), согласно которым, 11.07.2019г. в связи с возникшими у него материальными затруднениями, он в дневное время сдал в «КомисстонТорг Ломбард» по <адрес> свой смартфон «Хонор 7» за 3000руб., денежные средства потратил на собственные нужды. 12.07.2019г. около 13-45час. он пришел в «КомиссионТорг Ломбард» по <адрес>, попросил у продавца свой ранее сданный смартфон, чтобы перекинуть на свою сим-карту контакты; продавец ему дала смартфон. Он вышел с телефоном из магазина на улицу, так как было плохо видно, находясь на улице, решил похитить смартфон; с данным смартфоном ушел от магазина; телефон впоследствии потерял.

06.10.2019г. в обеденное время он пришел в магазин по <адрес>, в магазине у продавца попросил показать ему телефоны. Продавец поставила на рабочий стол заряжать понравившейся ему телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета стоимостью 8000руб. Он отвлек внимание продавца, попросив у нее налить воды, перегнулся через стойку, с рабочего стола взял телефон «Самсунг» и побежал к выходу, не обращая внимания на ее крики остановится. Выбежав из магазина на улицу, он побежал в сторону военкомата, между жилых домов, перебежал через дорогу к баракам по <адрес>, где был задержан сотрудниками Россгвардии, которые его доставили в полицию; сотрудниками полиции был произведен у него личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли похищенный им телефон.

Оглашенные показания Деревянко А. О. поддержал в полном объеме. Вину в совершении тайного хищения смартфона «Хонор 7» и открытого хищения телефона «Самсунг» признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 3000руб., признает в полном объеме.

Кроме личного признания, виновность Деревянко А. О. в краже смартфона «Хонор 7» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Ч. (л.д. 76-78) оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 12.07.2019г. около 14-30час. ей стало известно от работников магазина З., П., что из магазина «КомиссионТоргЛомбард» по <адрес> клиент Деревянко похитили телефон «Хонор 7», который попросил у продавца П. посмотреть, пояснив, что он накануне сдал его в ломбард и ему нужно скинуть номера со смартфона на сим-карту. П. дала ему телефон; тот с телефон покинул магазин. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что хищение телефона совершил Деревянко, который ей известен как клиент магазина. Гражданский иск на сумму 3000руб. поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля З. (л.д. 81-83), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, что она работает в должности продавца – приемщика в магазине «КомиссионТоргЛомбард» по <адрес>. 12.07.2019г. у нее был выходной, около 13-50час. ей позвонила продавец-приемщик П., которая была на смене, и сообщила, что у нее из магазина Деревянко похитил телефон «Хонор 7», который Деревянко накануне сдал в магазин за 3000руб. Она Деревянко дала телефон по его просьбе, чтобы скопировать контакты на сим-карту, пока она работала с другими покупателями, Деревянко покинул магазин. При просмотре записи видеонаблюдения она опознала Деревянко, которого она знает, так как он ранее проживал с ней по соседству.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля П. (л.д. 84-85) следует, что она работает в магазине «КомиссионТорг Лобард» по <адрес>. 12.07.2019г. около 13-30час. в магазин зашел Деревянко, который накануне 11.07.2019г. сдал в магазин телефон «Хонор 7» за 3000руб., попросил дать ему данный телефон, чтобы с него перекопировать контакты; она дала ему телефон. Пока она работала с другими покупателями, Деревянко с телефоном покинул магазин; о произошедшем она позвонила Зоркольцевой.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела также подтверждают виновность подсудимого в хищении смартфона «Хонор 7»:

- рапорт дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно которому 12.07.2019г. в 20-05час. З. сообщила, что неизвестный в магазине «КомиссионТоргЛомбард» похитил смартфона «Хонор 7» (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.07.2019г., согласно которому З. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.07.2019г. около 13-45час. из помещения магазина «КомиссионТоргЛомбард» похитило сотовый телефон «Хонор 7» (л.д.6);

- договором купли-продажи <номер> от 11.07.2019г., в котором указано, что 11.07.2019г. Деревянко продал смартфон «Хонор 7» за 3000руб. ИП С. (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.07.2019г., согласно которому, было осмотрено помещение «КомиссионТоргЛомбард» по <адрес>; общий порядок в помещении не нарушен; помещение просматривается камерами наблюдения. С места происшествия изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 15-18);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 21.07.2019г., согласно которому просмотрена видеозапись с камер наблюдения из магазина по <адрес>, изъятого 12.07.2019г.; постановлением от 21.07.2019г. диск с видеозаписью, признан доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.86-87,88).

Виновность Деревянко А. О. в совершении грабежа телефона «Самсунг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний представителя потерпевшего Ч. (л.д. 137-139) следует, что 06.10.2019г. около 14-00час. продавец магазина «КомиссионТоргЛомбард» по <адрес> Ш. ей сообщила, что неизвестный мужчина похитил из магазина сотовый телефон «Самсунг А10»; Ш. ему кричала, чтобы он вернул телефон, тот убежал, похитив телефон. Она просмотрела в магазине видеозапись с камер наблюдения, опознала в мужчине, похитившем телефон, Деревянко, который ранее неоднократно приходил в данный магазин и закладывал свое имущество, а также летом 2019г. совершил хищение сотового телефона. Стоимость похищенного телефона «Самсунг А10» в корпусе синего цвета 8000руб.; телефон возвращен сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ш. (л.д. 118-119) следует, что она работает продавцом в магазине «КомиссионТоргЛомбард» по <адрес>. 06.10.2019г. около 13-30час. в магазин зашел ранее не знакомый ей молодой мужчина, попросил показать ему сотовые телефоны. Он выбрал два телефона «Самсунг А-10» и «Самсунг J-4», по его просьбе поставила телефоны на зарядку на столе. Она отвернулся, чтобы налить ему воды, услышала шум, повернувшись, увидела, что мужчина с телефоном «Самсунг А-10» убегает из магазина. Она стала ему кричать, чтобы остановился, тот, не реагируя на ее слова, убежала. Она нажала тревожную кнопку, прибывшим сотрудникам Росгвардии объяснила ситуацию. Похищен был телефон «Самсунг А-10» в корпусе синего цвета, стоимостью 8000руб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Г. (л.д. 171-172) следует, что он в качестве понятого с участием второго понятого присутствовал при личном досмотре Деревянко А. О., у которого в ходе личного досмотра во внутреннем кармане, надетой на нем куртки был обнаружен телефон «Самсунг А-10» в корпусе синего цвета. Телефон был упакован, опечатан. Деревянко пояснил, что 06.10.2019г. около 13-30час. данный телефон похитил в магазине «КомиссионТоргЛомбард» по <адрес>, чтобы в дальнейшем его продать.

Виновность подсудимого в совершении грабежа телефона «Самсунг» также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которому 06.10.2019г. в 14-10час. поступило сообщение с ОВО о том, что сработала КТС в «КомиссионТоргЛомбард» по <адрес>, так как Деревянко А. О. похитил сотовый телефон «Самсунг А-10» в корпусе синего цвета (л.д. 102);

- протоколом принятия устного заявления и заявлением от Ш., согласно которых она просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06.10.2019г. около 13-30час. в помещении магазина «КомиссионТоргЛомбард» по <адрес> похитило сотовый телефон «Самсунг А-10» (л.д. 103-104);

- договором купли-продажи, в котором указано, что 11.07.2019г. У. продал телефона «Самсунг А-10» за 8000руб. ИП С., справкой о стоимости телефона «Самсунг А-10» в вышеуказанном размере (л.д.105-106);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.10.2019г., согласно которому, было осмотрено помещение «КомиссионТоргЛомбард» по <адрес>. С места происшествия изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 108-112);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 07.10.2019г., согласно которому осмотрен телефон «Самсунг А-10» в корпусе синего цвета, находится в рабочем состоянии; постановлением от 07.10.2019г. телефон «Самсунг А-10» признан доказательством, возвращен представителю потерпевшего Ч. (л.д.140-142, 143,145);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 07.10.2019г., согласно которому просмотрена видеозапись с камер наблюдения из магазина «КомиссионТоргЛомбард» по <адрес>, изъятая 06.10.2019г.; постановлением от 07.10.2019г. диск с видеозаписью, признан доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.146-150,151).

- протоколом личного досмотра от 06.10.2019г., согласно которому в ходе личного досмотра Деревянко А. О. во внутреннем кармане, надетой на нем куртки был обнаружен телефон «Самсунг А-10» в корпусе синего цвета. Деревянко пояснил, что данный телефон похитил в ломбарде по <адрес> (л.д. 168).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ свидетельствуют о наличии у Деревянко А. О. прямого умысла на хищение чужого имущества, при этом по преступлению 06.10.2019г. будучи замеченным работником магазина, не реагируя на ее требования остановиться, открыто похитил телефон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Деревянко А. О.:

- по хищению имущества 12.07.2019г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества 06.10.2019г. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно заключению комиссии экспертов № Б-2761/2019 от 29.11.2019г. у Деревянко А. О. имеется психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, при этом указанное расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время Деревянко мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.200-201). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает Деревянко А. О. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Деревянко А. О. суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деревянко А. О., суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2. ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается его объяснениями, а также показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений, занятие общественно – полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, признание исковых требований потерпевшего в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, соответственно суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из того, что Деревянко А. О. совершены преступления, относящиеся категории небольшой и средней тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Деревянко А. О. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Деревянко А. О. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Преступление по данному приговору совершено Деревянко А. О. в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Деревянко А. О., который в период условного осуждения совершил преступления небольшой и средней тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 22.01.2019г., при этом испытательный срок Деревянко А. О. не продлялся, обязанности по приговору не нарушал, суд считает возможным не отменять подсудимому Деревянко А. О. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019 года.

Избранную в отношении Деревянко А. О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время задержания Деревянко А. Л. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 06.10.2019г. по 08.10.2019г., в случае реального отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания.

Представителем потерпевшего ИП С. заявлен гражданский иск о взыскании с Деревянко А. О. денежных средств в размере 3000рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исковые требования им поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый Деревянко А. О. с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП С. и о взыскании с Деревянко А. О. денежных средств в сумме 3000рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон, возвращенный представителю потерпевшего - оставить по принадлежности у владельца; диски с видеозаписями, протокол личного осмотра – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Деревянко А. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление 12.07.2019г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 06.10.2019г.) и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление 12.07.2019г.) в виде 9 месяцев лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 06.10.2019г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Деревянко А. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Деревянко А. О. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019 года исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Деревянко А. О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в случае реального отбывания Деревянко А. О. наказания зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в период с 06.10.2019г. по 08.10.2019г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон, возвращенный представителю потерпевшего - оставить по принадлежности у владельца; диски с видеозаписями, протокол личного осмотра – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Взыскать с Деревянко А. О. в пользу ИП С. денежные средства в сумме 3000рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-249/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области