Решение по делу № 22-959/2022 от 28.02.2022

Судья 1 инстанции Большакова Н.Е.                              №22-959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                           г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Павлова А.С., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Буляницы С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова А.С. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года, которым

Павлов Александр Сергеевич, (данные изъяты) ранее судимый:

Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с учетом постановлений <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята ) по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.111 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный Дата изъята постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г», ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.п.«а,в», ст.175 ч.2 п.«а», ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный Дата изъята постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 1 год 20 дней;

Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный Дата изъята постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;

Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

осужденный Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Павлова А.С. под стражей по данному делу с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с 21 сентября по Дата изъята , из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Павлова А.С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 -113 000 рублей; в пользу Потерпевший №3 - 19 999 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Павлова А.С., защитника Буляницы С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Павлов А.С. признан виновным и осужден за две кражи, в том числе совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Дата изъята в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут и Дата изъята в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 06 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Павлов А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.

Оспаривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, полагает, что представленная информация из торговых организаций и интернет-ресурсов о стоимости телефонов не является достоверной. При этом не проведено экспертное оценивание и не учтен износ изделий. Отмечает, что после приобретения устройства в торговой сети оно теряет в цене около 30 процентов от номинальной стоимости.

Обращает внимание на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменить исковые требования потерпевших.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Шурыгиной Л.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина Павлова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Павлова А.С., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия и и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым Дата изъята , находясь в <адрес изъят>, он похитил сотовые телефоны марки (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), лежавшие возле троих спящих на полу мужчин. Похищенные телефоны реализовал ранее знакомому Свидетель №1 за 4000 рублей.

Кроме того, пояснил, что Дата изъята он похитил стоящий на стоянке возле ТК (данные изъяты) в <адрес изъят> велосипед (данные изъяты), перекусив имеющимися у него кусачками трос с замком. Похищенный велосипед продал незнакомому мужчине за 2350 рублей.

Давая показания, Павлов А.С. сообщил подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данные преступления. Его показания по обстоятельствам преступлений совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний потерпевших и свидетелей. Они были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у суда апелляционной инстанции показания не вызывают.

При предъявлении следователем обвинения в совершении преступлений и в судебном заседании Павлов А.С. вину признавал полностью.

Кроме признательных показаний Павлова А.С., судом проверены и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного с.158 ч.2 п.«в» УК РФ, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах кражи принадлежащих им сотовых телефонов Дата изъята из квартиры по адресу: <адрес изъят>. При этом у Потерпевший №2 был похищен (данные изъяты) стоимостью 7000 рублей, у Потерпевший №1 - (данные изъяты) стоимостью 109000 рублей, в силиконовом чехле-бампере стоимостью 4000 рублей, у Потерпевший №3 - (данные изъяты) стоимостью 19999 рублей. Причиненный ущерб для каждого является значительным.

Также изложены в приговоре показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в которых они сообщили о ставших им известными обстоятельствах, связанных с совершенным Павловым А.С. тайным хищением и последующей реализацией сотовых телефонов. Свидетель Свидетель №1, кроме того, пояснил, что все телефоны были в хорошем состоянии.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективными доказательствами, такими как: протоколом обыска от Дата изъята по месту жительства свидетеля Свидетель №1, в ходе которого изъят сотовый телефон (данные изъяты)»; информацией из торговых организаций и интернет-ресурсов, согласно которой по состоянию Дата изъята стоимость бывших в употреблении сотового телефона марки (данные изъяты) составляла 19999 рублей, сотового телефона марки (данные изъяты) - от 7000 до 8000 рублей, сотового телефона марки (данные изъяты) - 109 000 рублей, чехла-бампера к нему - 4000 рублей.

Кроме показаний Павлова А.С. по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, судом в качестве доказательств его виновности в приговоре изложены:

показания потерпевшей Потерпевший №4 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах тайного хищения Дата изъята принадлежащего им велосипеда (данные изъяты) стоимостью 5000 рублей от ТК (данные изъяты) в <адрес изъят>;

показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым Дата изъята Павлов А.С. в его присутствии похитил велосипед (данные изъяты) у ТК (данные изъяты) в <адрес изъят>;

показания свидетеля Свидетель №5, пояснившего о приобретении им Дата изъята на торговой точке автостанции в <адрес изъят> у незнакомого мужчины велосипеда (данные изъяты).

Показания потерпевшей и свидетелей также были в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре и обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Показания согласуются между собой, признательными показаниями осужденного и объективными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия – торговой точки на территории <адрес изъят>, в ходе которого изъят велосипед(данные изъяты); протоколом выемки у оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №6 велосипеда (данные изъяты); протоколом предъявления велосипеда (данные изъяты) для опознания потерпевшей Потерпевший №4; информацией торговых организаций и интернет-ресурсов о стоимости бывшего в употреблении велосипеда (данные изъяты), составляющей от 5 до 6 тысяч рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, сведений, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину Павлова А.С. в совершении преступлений и квалифицировать его действия: по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены так, как это установлено судебным следствием, непротиворечивы и соответствуют данной судом квалификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о суммах причиненного им ущерба у суда не имелось, так как органом предварительного следствия с целью их проверки и подтверждения истребована и приобщена к уголовному делу информация торговых организаций и интернет-ресурсов о стоимости конкретных моделей телефонов, из которых следует, что данная им потерпевшими оценка, с учетом износа, завышенной не является. В этой связи нет оснований согласиться с доводами осужденного о незаконности принятого судом решения по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые разрешены с соблюдением требований ст.ст.44, 54 и 268 УПК РФ, а также положений ст.1064 ГК РФ.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания Павлову А.С., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,и», ст.61 ч.2 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание Павлову А.С., по каждому преступлению, а именно: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неблагополучное состояние здоровья.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказанию, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно установлен рецидив преступлений.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду при назначении Павлову А.С. наказания применить положения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ в силу прямого указания уголовного закона.

Вместе с тем наказание Павлову А.С. назначено в пределах санкций ст.158 ч.1, ч.3 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом ограничений, указанных в ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции. Также суд обоснованно не счел необходимым применить к Павлову А.С. положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Таким образом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Назначенное Павлову А.С. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма, и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова А.С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года в отношении Павлова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Куликов А.Д.