Решение по делу № 2-4122/2021 от 20.08.2021

Дело №2-4122/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Тепловой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Тепловой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Тепловой И.Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 600 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование суммой займа 27,582% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга (займа) и уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и истцом ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права (требований). Согласно расчёту задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 475 руб. 12 коп. Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 65 475 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 29 070 руб. 77 коп., проценты – 19 519 руб. 66 коп., неустойка (штраф) – 16 884 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2 164 руб. 26 коп.

Истец ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие их представителя и в порядке заочного производства.

Ответчик Теплова И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Треть лицо ООО «МигКредит», извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Тепловой И.Г. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 600 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование суммой займа 275.82% годовых.

Пунктом 12 стороны предусмотрели возможность начисления пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договорам займа, в том числе и право требования, вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тепловой И.Г.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности Тепловой И.Г. составила 65 475 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 29 070 руб. 77 коп., проценты – 19 519 руб. 66 коп., неустойка (штраф) – 16 884 руб. 69 коп.

Указанный расчёт является верным, контррасчёт ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Тепловой И.Г. задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 29 070 руб. 77 коп., процентов в размере 19 519 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 884 руб. 69 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 164 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тепловой Ирины Григорьевны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 590 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 29 070 руб. 77 коп., проценты – 19 519 руб. 66 коп., неустойка (штраф) – 8000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 164 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.