Решение по делу № 1-25/2019 от 03.06.2019

Дело № 1-25-2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года п. Конышевка

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимого Козлова Евгения Васильевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с начальным неоконченным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать развлекательные заведения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «<данные изъяты> района» <данные изъяты> области; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании постановления того же мирового судьи от <дата> по предыдущему приговору суда заменено не отбытое наказание в виде 09 месяцев 27 дней ограничения свободы на 04 месяца 28 дней лишения свободы в колонии-поселении. <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>;

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козлова Евгения Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исследовав материалы дознания и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов Евгений Васильевич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> около <данные изъяты> часов Козлов Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в прихожей дома № в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору с Потерпевший №1 В ходе конфликта у Козлова Е.В., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая средней тяжести, с применением в качестве оружия металлической кочерги. Осуществляя свой прямой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая средней тяжести, и желая этого, находясь в указанном выше доме, в этот же день примерно в 17 часов 00 минут, подошел к отопительной печи и взял в левую руку металлическую кочергу. В дальнейшем, продолжая реализовывать задуманное, подошел к Потерпевший №1 и использую металлическую кочергу в качестве оружия, которую удерживал в левой руке, нанес ею потерпевшему один удар в область левой голени. От полученного удара Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и упал на пол. В результате преступных действий Козлов Е.В. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от <дата>, телесное повреждение в виде: закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости, в нижней трети, без смещения костных отломков, квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов Е.В. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что <дата> в вечернее время, когда ссорился с братом Свидетель №1, их разнял потерпевший Потерпевший №1, который нанес ему удар рукой в область лица. После этого у него возник умысел причинить вред здоровью Потерпевший №1 Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого Козлова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и показаний, сделанных в суде следует, что <дата>, находился в гостях в доме у Свидетель №1, по адресу: <адрес>. В доме также находился Козлов Е.В. Втроем употребляли спиртные напитки. Опьянев, он уснул на диване в прихожей. Примерно в 17 часов проснулся от того, что Козлов Евгений и Свидетель №1 ссорились, находясь в прихожей, при этом громко крича друг на друга. При попытке примирить братьев, он не сильно ударил Козлова Е.В. кулаком в лицо. После чего, Козлов Е.В. подошел к отопительной печи, взял в левую руку металлическую кочергу, и, подойдя к нему, ударил один раз кочергой в область левого голеностопного сустава. От удара он почувствовал резкую боль в ноге и потерял сознание. После того как очнулся, продолжил распитие спиртных напитков с Козловыми и остался ночевать в доме. На следующий день боль в ноге не прошла, но сразу обращаться в больницу не стал, так как думал, что нога заживет. <дата>, так как нога продолжала болеть, обратился в <данные изъяты> ЦРБ, где сделали рентген и поставили диагноз: перелом левого голеностопного сустава. До судебного заседания Козлов Е.В. принес ему извинения и между ними достигнуто примирение (л.д. №).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и показаний, сделанных в суде следует, что <дата> находился у себя дома по адресу: <адрес>, где вместе с братом Козловым Е.В. и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Опьянев, Потерпевший №1 заснул в прихожей на диване. Примерно в 17 часов у него с братом произошла ссора, в ходе которой они кричали друг на друга. Потерпевший №1 проснулся и стал их разнимать, расталкивая в разные стороны. При этом ударил Козлова Е.В. кулаком в лицо. После этого ФИО1 около отопительной печи, взял в левую руку металлическую кочергу, подошел к Потерпевший №1 и ударил его один раз по левой голени. От этого удара Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. Евгений взял кружку, набрал в нее воды и вылил на Потерпевший №1, таким образом, привел его в чувства. После чего продолжили распитие спиртных напитков. Утром следующего дня Потерпевший №1 ушел к себе домой. При этом хромал на левую ногу (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Козлова Е.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что <дата> он, вместе с Потерпевший №1 и братом Свидетель №1, употреблял спиртные напитки в доме у последнего. Примерно в 17 часов, между ним и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой они громко кричали друг на друга. Потерпевший №1 стал их разнимать. Он сказал Потерпевший №1, чтобы не вмешивался в ссору. Но Потерпевший №1 растолкал их в разные стороны и ударил его кулаком в лицо. Он обиделся на Потерпевший №1, взял около отопительной печи металлическую кочергу и нанес ею удар по левой голени. От удара Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание (л.д. №).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Козлова Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к ответственности Козлова Е.В., который в <дата> ударил его кочергой (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр домовладения № в <адрес>. В помещении кухни Козлов Е.В. указал на место, где ударил Потерпевший №1 по левой ноге, а также указал на металлическую кочергу, которой нанес удар. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга (л.д. №);

- объяснением от <дата>, согласно которому Козлов Е.В., после разъяснения процессуальных прав, сообщил об обстоятельствах причинения телесного повреждения Потерпевший №1 (л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости, в нижней трети, без смещения костных отломков. Указанное телесное повреждение образовалось за счет травматического контакта левой голени с твердым тупым предметом. Давность перелома левой малоберцовой кости может соответствовать не более 2-3 недель на момент проведения рентгенографии левой малоберцовой кости <дата>. Закрытый перелом левой малоберцовой кости, квалифицируются, как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 суток (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д. №).

Осмотренной в судебном заседании металлической кочергой, которая в ходе дознания осмотрена и на основании постановления от 08.04.2019 года признана вещественным доказательством (л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы эксперта научно обоснованны, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Показания подсудимого Козлова Е.В. данные в ходе предварительного расследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются в части основных деталей совершения преступления, со всей совокупностью исследованных доказательств. При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и других близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных им показаний. Разъяснено, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. После чего Козлов Е.В. согласился давать показания. В ходе допроса в качестве подозреваемого, ни по его окончании от Козлова Е.В. и его защитника, который присутствовал от начала до конца допроса, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Указанные обстоятельства подозреваемый Козлов Е.В. и его защитник заверили собственноручно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по инкриминируемому деянию, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Козлов Е.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку Козлов Е.В. имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая средней тяжести, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, используя в качестве оружия металлическую кочергу, нанес ею потерпевшему удар в область левой голени, причинив вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 суток.

Психическая полноценность подсудимого Козлова Е.В. у суда сомнений не вызывает, его поведение в момент совершения преступления, после него, поведение в ходе дознания и в судебном заседании, также свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, Козлов Е.В. является вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Козлова Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Козловым Е.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Козловым Е.В. является средней степени тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Козлову Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а так же предусмотренные п.п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, которой суд признает объяснение от <дата>, поскольку Козлов Е.В., до возбуждения уголовного дела, сообщил обстоятельства совершенного им преступления, которые органам дознания не были известны (в части способа и предмета причинения телесного повреждения), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит извинения подсудимого, принесенные потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Козловым Е.В. преступления в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления, так как снизило критичность поведения подсудимого.

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый Козлов Е.В. являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость, за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата>, с учетом постановления того же мирового судьи от <дата>, однако в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия не содержат рецидива преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Козлов Е.В. отрицательно характеризуется по месту фактического проживания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. №).

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого Козлова Е.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей части 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в обеспечение исполнения приговора, суд считает необходимым возложить на Козлова Е.В. в период испытательного срока обязанности - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения подсудимому Козлову Е.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – металлическая кочерга, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с полуторагодичным испытательным сроком.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Козлова Е.В. в период испытательного срока обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осуждённому Козлову Е.В., до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу - металлическую кочергу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный Козлов Е.В., в тот же срок, со дня вручения приговора, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Козлов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий):          Н.В. Филипцев