Решение по делу № 33-263/2023 от 12.01.2023

Судья Володина О.В.              дело № 33-263/2023

дело № 2-5197/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005363-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Царегородцева Е. Г. Фетищевой В.С., акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Царегородцева Е. Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Царегородцева Е. Г.: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2021 года по 31 марта
2022 года в размере 45000 руб., штраф в сумме 55800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы 308 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4632 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 511062 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 августа 2022 года в размере 1116 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 308 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что Царегородцев Е.Г. является собственником автомобиля «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным номером <№>. 19 июля 2021 года по вине управлявшего автомобилем ЗИЛ ММЗ 4505 с государственным регистрационным номером <№> Евдокимова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. При составлении извещения истцу оказана помощь аварийного комиссара, за что оплачено 5000 руб. Царегородцев Е.Г. обратился к АО «МАКС», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил 170900 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходов на аварийного комиссара оставлена АО «МАКС» без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный)
от 2 августа 2022 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 22600 руб. Согласно результатам экспертизы финансового уполномоченного стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 300100 руб. без учета износа и 193500 руб. с учетом износа. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно выполненной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, а также расходы на аварийного комиссара, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Царегородцева Е.Г. Фетищева В.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Указывает, что оснований для применения положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заявленной истцом неустойке у суда не имелось, поскольку условия моратория введены по 1 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным. Кроме того указывает, что несение истцом расходов на услуги аварийного комиссара не являлось необходимым, также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Царегородцев Е.Г. является собственником автомобиля «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным номером <№>.

19 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ЗИЛ ММЗ 4505 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Евдокимова А.Е.

Согласно извещению о ДТП, виновным в его совершении является Евдокимов А.Е. При составлении извещения истцу на основании договора от 19 июля 2021 года оказана помощь аварийного комиссара общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ», стоимость услуг оплачена в размере 5000 руб.

Постановлением инспектора ДПС от 19 июля 2021 года Евдокимов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Евдокимов А.Е. застрахована
АО «МАКС», к которому 20 июля 2021 года представитель Царегородцева Е.Г. Кац Е.Б. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении содержится просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Также в заявлении содержится требование оплатить услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса.

Автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком 23 июля 2021 года, о чем составлен акт, по поручению АО «МАКС» обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» <дата> составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 283219 руб., с учетом износа – 170885 руб.

5 августа 2021 года платежным поручением № 148870 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 170900 руб.

От представителя Царегородцева Е.Г. Загоруй Ю.А. 5 апреля 2021 года в адрес страховщика поступило претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплате нотариальных расходов, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, оплату услуг юриста, а также неустойки.

29 апреля 2021 года платежным поручением № 69233 страховщик выплатил нотариальные расходы в размере 1600 руб., в удовлетворении претензии в остальной части страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2022 года с АО «МАКС» в пользу Царегородцева Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 22600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу Царегородцева Е.Г. разницы между ранее выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании выполненной по заказу финансового уполномоченного индивидуальным предпринимателем Куркулевым А.С. экспертным заключением от 20 июля 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300100 руб., с учетом износа - 193500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и взыскал с ответчика страховое возмещение в виде разницы между определенной экспертизой финансового уполномоченного суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки и штрафа, размер которых снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, недопустимо.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с
1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, что не ограничивает право истца в случае неисполнения решения суда в указанный период на получение неустойки, исчисленной после истечения действия моратория до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ», с которым истец заключил договор. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Царегородцева Е. Г. Фетищевой В.С., акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 февраля 2023 года.