Решение по делу № 2-226/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-226/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца Пехтерева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пехтерева Д. В. к Кодирову М. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Пехтерев Д.В. обратился в суд изначально с иском к Кодирову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 16 сентября 2013 года передал ответчику по договору займа на основании расписки 100 000 рублей, последний обязался вернуть указанную сумму до 16 декабря 2014 года и в случае нарушения срока возврата суммы займа уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил. В связи с этим истец просил взыскать с Кодирова М.А. долг в размере 100 000 рублей, а также неустойку за период с 16 декабря 2014 года по 1 декабря 2017 года (с учётом её уменьшения) в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 200 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2018 года производство по настоящему делу в части исковых требований Пехтерева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Истец Пехтерев Д.В. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержал в полном объёме, пояснив, что ответчик взял у него денежные средства на приобретение автомобиля, который позже разбил; сначала Кодиров М.А. уверял его, что вернет долг, а в декабре 2017 года сообщил, что деньги возвращать ему не собирается.

Ответчик Кодиров М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Кодиров М.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку Кодиров М.А. сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с согласия истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу требований ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, Пехтерев Д.В. и Кодиров М.А. 16 сентября 2013 года заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 100 000 рублей, а последний обязался в срок до 16 декабря 2014 года возвратить ему сумму долга путем выплаты денежных средств ежемесячно 22 числа равными платежами по 10 000 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы займа Кодиров М.А. обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.10).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил: ни в установленный договором срок, ни по настоящее время денежные средства истцу не возвратил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца Пехтерева Д.В. и ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что Кодиров М.А. неправомерно не возвратил Пехтереву Д.В. полученную от него по договору займа от 16 сентября 2013 года денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В связи с этим задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, договором займа от 16 сентября 2013 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заёмщиком займодавцу суммы займа заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчёта 1 % от переданной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что полученная сумма займа в определённый договором срок Кодировым М.А. возращена не была, с него также подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 16 декабря 2014 года по 1 декабря 2017 года.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком по правилам ст.ст.56. 57 ГПК РФ не оспорен.

Неустойка за указанный период составляет:

100 000 рублей х 1 173 дня х 1 % =1 173 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое, по своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, что значительно меньше суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа, правовых оснований для её снижения в большем размере не имеется.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо исковых требований, Пехтерев Д.В. попросил взыскать с Кодирова М.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил квитанцию об оплате юридических услуг ООО «ЮрАктив» за составление искового заявления на сумму 2 500 руб. (л.д.12).

Суд находит разумным пределом присуждаемого Пехтереву Д.В. с Кодирова М.А. возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 2 500 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 5 200 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199. 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Пехтерева Д. В. к Кодирову М. А. удовлетворить.

Взыскать с Кодирова М. А. в пользу Пехтерева Д. В. сумму долга по договору займа от 16 сентября 2013 года в размере 100 000 рублей, неустойку по договору от 16 сентября 2013 года за период с 16 декабря 2014 года по 1 декабря 2017 года – 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 200 рублей, всего – 207 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Т.Ю. Бузина