Решение от 17.08.2022 по делу № 33-16757/2022 от 28.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16757/2022    Судья: Коновалов Д.Д.

УИД № 78RS0019-01-2021-013956-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игумновой Е.Ю. Петровой А.В.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4365/2022 по апелляционной жалобе КПК "СФИНКС-СТРОЙ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по иску КПК "СФИНКС-СТРОЙ" к Черниенко Надежде Александровне об обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца КПК "СФИНКС-СТРОЙ" – Васильева В.М., Миночкина А.В., представителя ответчика Черниенко Н.А. – Налбандян Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КПК "СФИНКС-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к Черниенко Н.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика неустойку в размере 538 074 руб.

В обоснование иска указано, что 02.03.2010 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого займа на покупку квартиры, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 36 280 евро 93 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания Договора займа для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор обеспечен залогом приобретаемой квартиры. Вместе с тем, обязательства по возврату задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 с Черниенко Н.А. в пользу Кооператива взысканы денежные средства в размере 1 088 727,03 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 1 068 969,82 руб., представитель КПК "СФИНКС-СТРОЙ" обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК "СФИНКС-СТРОЙ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик Черниенко Н.А. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, направила в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2010 между КПК "СФИНКС-СТРОЙ" и Черниенко Н.А., был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение недвижимого имущества № 20.498, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 36 280 евро 93 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания Договора займа для приобретения квартиры по адресу: <...>.

Данный кредит обеспечен залогом приобретаемой квартиры. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора, за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2.2 настоящего договора, пайщик обязан по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. Неисполнение предусмотренной п. 2.2 настоящего договора обязанности является также основанием для исключения пайщика из числа пайщиков кооператива (л.д. 13).

В связи с тем, что Черниенко Н.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, КПК "СФИНКС-СТРОЙ" обратилось в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 по делу № 2-2083/2017 с ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого займа в размер 1 074 016,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 710,49 руб., а всего 1 088 727,03 руб.

Требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках вышеуказанного спора не заявлялось.

Решение вступило в законную силу 21.09.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК "СФИНКС-СТРОЙ" просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019 по 23.03.2022 в размере 538 074 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, Черниенко Н.А. указывает на пропуск срока для обращения в суд с данным требованием.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что решением суда от 27.02.2017 по делу № 2-2083/2017 было установлено, что договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества № 20.498 был расторгнут 08.10.2015, в связи с исключением Черниенко Н.А. из числа пайщиков кооператива, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога и взыскании неустойки начинает исчисляться с даты расторжения договора и истекает 08.10.2018.

Учитывая, что с настоящим иском в суд КПК "СФИНКС-СТРОЙ" обратилось 28.10.2021, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что срок давности должен рассчитываться отдельно по каждому платежу, вследствие чего срок давности для взыскания задолженности по неустойке за период с 01.06.2019 по 23.03.2022 не пропущен, суд первой инстанции указала, на то, что право на взыскание неустойки возникло у КПК "СФИНКС-СТРОЙ" не позднее 08.10.2015, однако учитывая, что с требованиями о взыскании неустойки до 08.10.2018 истец не обращался, то им было утрачено само по себе право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.

При этом суд первой инстанции указал, что предъявление требования о взыскании основного долга, в рамках которого не заявлялось требование о взыскании неустойки, на срок давности для взыскания неустойки не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 по гражданскому делу № 2-2083/2017, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, 08.10.2015 расторгнуть, заключенный между КПК "СФИНКС-СТРОЙ" и Черниенко Н.А. договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества № 20.498.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств Черниенко Н.А. истек 08.10.2015 и у истца возникло основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 08.10.2015, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию КПК о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру, взыскании неустойки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции учел приведенные правовые нормы и их толкование, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что вынесение решения по гражданскому делу № 2-2083/2017 по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не повлекло перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей главное требование и взыскании неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░"– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022.