Решение по делу № 10-7/2018 от 06.04.2018

Мировой судья Волкова Н.Е. № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 03 мая 2018 года

    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Барминской Е.В.,

подсудимой Красильниковой Л.А.

частного обвинителя (потерпевшего) Ч

представителя потерпевшего Я.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Чеботарева А.Я. на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01 марта 2018 года, которым

Красильникова Л.А. <данные изъяты>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в связи с отсутствием в её деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01 марта 2018 года Красильникова Л.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Ч просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов частный обвинитель указывает, что Красильникова Л.А., помимо того, что обратилась с заявлением в полицию, сообщила также заведомо порочащие его сведения в дополнении к частной жалобе, П. и Ч. ссылается на противоречия в показаниях Красильниковой Л.А. Считает, что составленное им заключение не противоречило имеющемуся мировому соглашению между Красильниковой Л.А. и А В дальнейшем было вынесено постановление об отсутствии в его действиях состава преступления. Указанные действия, по мнению потерпевшего, подтверждают, что Красильникова Л.А. распространяла заведомо ложные, порочащие его честь и достоинство репутацию, сведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Ч оправданная Красильникова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы потерпевшего без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Красильниковой Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Красильникова Л.А. обвинялась частным обвинителем Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и полно, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Красильниковой Л.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как согласно закону объективная сторона клеветы характеризуется наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить, однако достаточных доказательств стороной обвинения суду предоставлено не было в силу требований ст. ст. 20, 248 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляется собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Красильникова 30 августа 2017 года обратилась в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением, в котором указала, что эксперт Ч выполнил заведомо ложное заключение по гражданскому делу, поскольку она отказалась платить ему 25 000 рублей. В ходе дачи объяснений 30.08.2017 в отделе полиции, в дополнении к частной жалобе на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.07.2017 года, а также Ч. и П. сообщила данные сведения.

Проанализировав показания свидетелей П, К, П, в совокупности с показаниями потерпевшего и оправданной, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава клеветы в отношении частного обвинителя со стороны Красильниковой Л.А.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, не согласиться с чем оснований апелляционная инстанция не находит.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты и исследованы все доказательства, представленные стороной защиты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда о том, что если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Предоставленные частным обвинителем доказательства в своей совокупности не подтверждают прямого умысла Красильниковой Л.А. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ч или подрывающих его репутацию и вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от 21.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Красильниковой Л.А. по ст. 306 УК РФ подтверждает данный факт, а именно, что оправданная добросовестно заблуждалась относительно сообщенных ею сведений.

Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Оправдательный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судьей, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, оправдательный приговор мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда о не установлении состава преступления объективно и полно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшего Ч подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01 марта 2018 года в отношении КРАСИЛЬНИКОВОЙ Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ч - без удовлетворения.

Судья                                        В.С. Семенов