Решение по делу № 33-10736/2024 от 11.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10736/2024 Судья: Бачигина И.Г.

78RS0006-01-2023-004697-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 г. апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-5104/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Кировский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-51767/5010-003 от 30.05.2023 по обращению Цомбаева А.Э. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что потребитель в своем заявлении просил страховую компанию рассмотреть заявление в рамках договора «каско».

Несмотря на оговорку о том, что, если возмещение не превысит размер франшизы, установленной договором «каско», то заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях договора ОСАГО, заявитель имел право на получение страхового возмещения в рамках «каско», поскольку ранее он не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 12.03.2023, и выплату по договору ОСАГО не получал. Согласно доводам заявителя франшиза в таком случае равна 0. Исходя из изложенного, по мнению заявителя, поскольку потребитель выбрал урегулирование в рамках договора «каско», взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО является необоснованным и нарушает права самого потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить. Как указывает страховая компания, потребитель просил страховщика рассмотреть заявленное событие на основании условий договора «каско». Согласно существенным условиям договора страхования, которые были приняты сторонами, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен в размере 400 000 рублей. Также договором «каско» установлена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, то есть, если страхователь по заявленному страховому случаю получил страховую выплату в рамках договора ОСАГО, то данная страховая сумма не подлежит возмещению в рамках договора «каско». В связи с тем, что Цомбаев А.Э. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО касательно ДТП 12 марта 2023 г. не обращался, выплату по ОСАГО не получал, франшиза в данном случае равна 0. Следовательно, потребитель имеет право на получение страхового возмещения по договору «каско» в пределах 400 000 рублей. В связи с изложенным, заявитель считает, что обращение должно быть рассмотрено на условиях договора «каско», а иное нарушает права самого потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Цомаев А.Э., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела, а также финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя установлено, что между Цомаевым А.Э. и ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2022 заключены договоры ОСАГО и договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак №... со сроком страхования с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По договору «каско» транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – в размере страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д. 27).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Цомаев А.Э.

12 03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Л.В.А., и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Цомаеву А.Э.

ДТП произошло по вине Л.В.А., вследствие действий которого был причинен ущерб принадлежащему Цомаеву А.Э. транспортному средству Mercedes-Benz.ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

17.03.2023 представитель Цомаева А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что просит рассмотреть заявление на основании договора «каско», а если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором «каско», то просит рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составила 416 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 239 195 рублей 00 копеек (л.д. 113-137).

07.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае выплатила на предоставленные реквизиты банковского счета страховое возмещение в размере 239 195 рублей 00 копеек (л.д. 150).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Цомаев А.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 65 679 руб. 86 коп. на основании калькуляции, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304 874,86 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 505 руб. (л.д. 79), неустойка выплачена не была, в связи с чем Цомаев А.Э. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (л.д. 74-76).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2023 № У-23-51767/5010-003 требования Цомаева А.Э. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 11 743,05 руб. (л.д. 67-73).

Принимая решение об удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель просил выплатить страховое возмещение на основании договора «каско», а если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором «каско», то просит рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения не превышал размер франшизы (400 000 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком заявление было рассмотрено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований СК «Росгосстрах», поскольку из буквального толкования содержания заявления следует, что страхователь имел намерение в случае, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный договором «каско», рассмотреть событие на условиях договора ОСАГО.

Кроме того, суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона и является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, на обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер неустойки заявитель не ссылается.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматривать данное заявление нужно было в рамках договора каско, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования волеизъявления Цомаева А.Э., содержащегося в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» № 19547313, он просил рассмотреть заявленное событие в рамках договора ОСАГО, в случае, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный договором «каско». Данный размер франшизы, согласно пункту 8 договора «каско», составляет 400 000 рублей.

Размер ущерба, выплаченного страховой компанией с учетом доплаты составил 281 700 рублей. Данный ущерб не превышает установленный размер франшизы, что позволяет рассмотреть данный страховой случай в рамках договора ОСАГО. Доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая, что в претензии к страховщику Цомаев А.Э. просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать заявление страхователя в виду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о недопустимости взыскания неустойки на основании норм об ОСАГО является необоснованным.

Кроме того судебная коллегия не видит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере, расчет взысканной неустойки судебная коллегия признает арифметически верным, не подлежащим сомнению.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 г.