Решение по делу № 8Г-10652/2020 [88-10844/2020] от 18.05.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-10844/2020

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Уфимцевой Н.А., Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №-04 по иску Смирновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю,

по кассационной жалобе Смирновой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                      установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее - ООО «УК «Кировский массив»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016 по делу № удовлетворён иск потребителей коммунальных услуг Дикушина И.В. и Смирновой Л.В. о признании недействительным договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016 (далее Договор) между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и ООО «УК «Кировский массив». В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Кировский массив» отказано. Решение по гражданскому делу № вступило в законную силу 23.09.2016. Незаконными действиями ответчика по оформлению договора управления от 01.04.2016, его поведением, выразившимся, в том числе в необоснованном повышении тарифов по сравнению с ранее действовавшими за оказываемые по недействительному договору услуги, истцу причинён моральный вред в виде нравственных переживаний, унижения достоинства истца. Факт нарушения прав потребителя установлен указанным решением суда.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 февраля 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

В кассационной жалобе Смирнова Л.В. просит решение и апелляционное определение отменить.

Указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что поводом обращения в суд с настоящим иском послужил установленный решением Кировского районного суда г. Томска от19.05.2019 факт нарушения прав истца (потребителя). Ссылаясь на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска при решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что решение Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем возложение на истца обязанности по новому доказыванию вины ответчика в причинении истцу морального вреда является незаконным. Считает, что судами необоснованно проигнорированы ранее установленные правоотношения, а также преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела.

В суде кассационной инстанции представитель Смирновой Л.В. – Смирнов В.Я., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между ООО «УК «Кировский массив» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28.01.2015, по результатам которого в качестве управляющей компанией избрано ООО «УК «Кировский массив», утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Кировского суда г. Томска от 02.07.2015 удовлетворены требования Смирнова В.Я. к Филимоновой Г.П. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 28.01.2015 признано недействительным. При этом судом установлено, что общее собрание в форме совместного присутствия собственников 28.01.2015 не проводилось. Инициатором общего собрания являлась Филимонова Г.П.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016 удовлетворены исковые требования Смирновой Л.В., Дикушина И.В. к ООО «УК «Кировский массив» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Признан недействительным договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04. 2016, заключенный между ООО «УК «Кировский массив» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2016 решение Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016 в части указания даты, с которой договор признан недействительным, отменен. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016 оставлено без изменений.

Указанным решением установлено, что основанием для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 по адресу: <адрес>, является признание в установленном законом порядке недействительным решения, принятого на собрании 28.01.2015.

Обращаясь с настоящим иском, Смирнова Л.В. ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя в связи с признанием договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 недействительным, что повлекло нарушение ее прав на свободу договора, а также навязывание услуг по данному договору.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1, 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями. (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу положений ГК Российской Федерации и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других особых случаях, предусмотренных законом, когда компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение имущественных прав. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 указанного выше постановления Пленума, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из Закона о защите прав потребителей усматривается, что к числу нарушений прав потребителя относится нарушение прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), прав потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом, что решением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016, на которое ссылается истец, факт нарушения прав потребителя Смирновой Л.В. не устанавливался, решением признан недействительным договор управления МКД лишь по тому основанию, что общее собрание собственников жилых помещений, послужившее основанием для заключения с управляющей компанией договора управления, не проводилось.

Судом апелляционной инстанции, который согласился с мнением суда первой инстанции, указано, что договор управления признан недействительным по причине недействительности решения общего собрания собственников, т.е. надлежащим образом договор управления заключен не был, на правоотношения между Смирновой Л.В. и ответчиком действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку между ними правоотношения по договору управления домом не возникли.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, нарушающих права Смирновой Л.В. как потребителя не установлено, не установлено таких обстоятельств и решением суда от 19.05.2016 г., на основании которого заявлено требование о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, что факт удовлетворения иска свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, т.к. оказание услуг потребителю не было предметом рассмотрения суда и соответствующее решение 19.05.2016 г. не принималось.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

                                              определила:

    решение Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи