Решение от 17.05.2021 по делу № 8Г-5136/2021 от 10.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело №88-6365/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       17 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК «РСХБ-Страхование» на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-996/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «РСХБ-Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО СК «РСХБ- Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2019 г. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 295 000 руб., со сроком возврата не позднее 21.11.2023. В тот же день истец подписала заявление на присоединение к Программе страхования заемщиков/созаемщиков по кредитным продуктам, разработанным для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней по «Программе страхования №5» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия составила 35 028,22 руб. и была уплачена истцом 21 ноября 2019 г. путем перечисления на счет АО «Россельхозбанк». На заявление истца от 22 ноября 2019 г. о расторжении договора страхования возврат страховой премии не произведен.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На жалобу поступили возражения от представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк», в которых указано, что доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата платы за присоединение к договору страхования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил обстоятельства заключения ФИО1 с банком кредитного договора и присоединение истца к Программе страхования заемщиков/созаемщиков по кредитным продуктам, а также дату обращения истца с заявлением о расторжении договора, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие присоединения к Программе группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку истец является страхователем, на него распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати дней со дня заключения договора, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной страховой премии.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный 14-дневный срок, у страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» в силу положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, в размере 35 028,22 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░