Решение по делу № 02-0694/2022 от 04.08.2021

77RS0001-02-2021-013866-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменок Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/22 по иску Шевцова Т.В. к ООО «БорисХоф 1» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

истец Шевцов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БорисХоф1» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара, в обоснование своих требований указал, что 15.07.2020 года между ООО «БорисХоф1» и Шевцовым Т.В. была заключен договор купли-продажи автомобиля № 341052 на автомобиль ***, *** года выпуска. В процессе эксплуатации истцом автомобиля на лобовом стекле машины образовался неустранимый дефект в виде трещины. 17.05.2021 года Шевцов Т.В. обратился к ответчику по поводу гарантийного ремонта автомобиля и замены лобового стекла. Согласно ответу от 20.05.2021 года ответчик отказался от произведения замены лобового стекла, ввиду того, что повреждение имеет механический характер и не подлежит гарантийному ремонту. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Шмыкову И.А., который является экспертом-техником. Согласно заключению эксперта № 21-548-2805 от 03.06.2021 года повреждение лобового стекла обусловлено производственным дефектом, а не в результате механического воздействия, что подпадает под гарантийный ремонт. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ООО «БорисХоф1» расходы на устранение недостатков в размере 104 655,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец Шевцов Т.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дмитриев К.И. в судебное заседание явился, с результатами экспертизы не согласился, просил исковые требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, однако в страховую компанию Шевцов Т.В. не обращался, поскольку считает недостаток производственным.

Ответчик ООО «БорисХоф 1» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 15 июля 2020 года между ООО «БорисХоф 1» и Шевцовым Т.В. была заключен договор купли-продажи автомобиля № 341052 на автомобиль ***, *** года выпуска.

Согласно пункту 4.4 Договора, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на 24 месяца без учета пробега, при условии соблюдения продавцом требований п.п.5.2.1-5.2.5 Договора.

В процессе эксплуатация автомобиля истец обнаружил дефект в виде трещины на лобовом стекле.

17 мая 2021 года истец обратился к ответчику по факту проведения гарантийного ремонта автомобиля и замены лобового стекла. Согласно ответу ООО «БорисХоф 1» от 20 мая 2021 года, повреждение имеет эксплуатационный (механический) характер, в связи с чем гарантийные обязательства не распространяются на случаи таких повреждений.

03 июня 2021 года составлено экспертное заключение № 21-548-2805, согласно которому повреждение лобового стекла возникло не в результате механического воздействия, а обусловлено наличием производственного дефекта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по ходатайству представителя ООО «БорисХоф 1» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-5315/21, причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля ***, *** года выпуска, является эксплуатационное повреждение, возникшее в результате контакта стекла с посторонним предметом (недостаток возник в процессу эксплуатации).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым, в том числе, относится автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначении, на что обращено внимание в п. 2 Обзора Судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Указанная совокупность в настоящем деле отсутствует. Выявленные в автомобиле недостатки не отвечают указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 критериям, что также подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № 2-5315/21 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от 03.02.2022 г. причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, является эксплуатационное повреждение, возникшее в результате контакта стекла с посторонним предметом (недостаток возник в процессе эксплуатации).

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям статьей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Заключение принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, достоверных и убедительных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено убедительных и достаточных доводов в необходимости допроса эксперта в ходе рассмотрения дела.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на автостекла также распространяются условия гарантийного обслуживания транспортного средства в результате контакта стекла с посторонним предметом в процессе эксплуатации автомобиля потребителем.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию, где автомобиль застрахован по договору КАСКО, с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения либо замене поврежденного в процессе эксплуатации лобового стекла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании средств на устранение недостатков, в удовлетворении производных требования о взыскании компенсации морального среда, штрафа также надлежит отказать.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме судебные издержки, понесенные истцом, в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шевцова Т.В. к ООО «БорисХоф 1» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2022 года.

Судья Неменок Н.П.