Решение по делу № 2-3360/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-3360/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000470-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 сентября 2019 года дело по исковому заявлению Гаврилова М. С. к Солоницину А. А., Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Солоницину А.А. о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль Mazda Efini, 1993 г.в., цвет вишневый, гос. номер №, СОР серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД <адрес> у Солоницина А.А. Ими был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при этом Солоницин А.А. денежные средства получил и передал указанное ТС истцу. В настоящее время Гаврилов М.С. не имеет возможности поставить ТС на учет в ГИБДД в связи с тем, что судебными приставами на указанное ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с долгами предыдущего собственника. При этом данные ограничения были наложены на автомобиль Mazda Efini, 1993 г.в., гос. номер №, после отчуждения данного ТС от Солоницина А.А. в пользу Гаврилова М.С. на основании договора купли-продажи. Ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на указанный автомобиль в связи с долгом предыдущего собственника были наложены уже после продажи автомобиля, то есть после ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент (с ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля Mazda Efini, 1993 г.в., гос. номер № является Гаврилов М.С. Транспортное средство продолжительное время не эксплуатировалось в связи с неисправностью. Однако в 2019 году обнаружилось, что постановка на учет транспортного средства невозможна в связи с наложенными ограничениями.

Просит снять все ограничения с автомобиля Mazda Efini, 1993 года выпуска, г/н №, цвет вишневый, СОР серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с переходом права собственности на данный автомобиль к Гаврилову М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк Уралсиб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> Павловская П.Р.

Истец Гаврилов М.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил отменить все ограничения, наложенные на автомобиль Mazda Efini, 1993 года выпуска, г/н №.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Жерновский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Солоницин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц МОСП по <адрес> и <адрес>, РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> Павловская П.Р., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсуствие.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Солонициным А.А. и Гавриловым М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Mazda Efini, 1993 г.в., номер кузова №, цвет кузова: вишневый, ПТС <адрес>, г/н №, стоимостью 100000 руб.

Из пояснений истца следует, что автомобиль им был приобретен в неисправном состоянии. Когда он отремонтировал данное транспортное средство, в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя, однако ему было отказано в постановке на учет, поскольку МОСП по <адрес> и <адрес> вынес запрет на совершение регистрационных действий.

Из сведений представленных МОСП по <адрес> и <адрес> следует, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Солоницина А.А., общая сумма долга 486224,36 руб. в пользу ПАО Банк «Уралсиб».

Постановлением судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ВАЗ 21120, 2004 г.в., г/н №; Mazda Efini, 1993 г.в., г/н №.

Долг по исполнительному производству №-ИП в отношении Солоницина А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247435,04 руб. Удержания производятся из заработной платы должника.

Из предоставленных правоустанавливающих документов следует, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Солоницин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.К.И. пояснил, что истца знает около 15 лет, они вместе учились в школе. Он присутствовал при приобретении Гавриловым М.С. автомобиля Mazda в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Гаврилов М.С. вызвал эвакуатор, чтобы забрать машину, так как она была в неисправном состоянии. При этом, в какой сумме передавались продавцу денежные средства за автомобиль не знает. После приобретения Гаврилов ремонтировал данный автомобиль, а когда стал ставить его на учет, то выяснилось, что на автомобиле имеются ограничения.

Из пояснений свидетеля Г.А.А. следует, что она приходится истцу супругой. В ДД.ММ.ГГГГ г. Гаврилов М.С. приобрел автомобиль Mazda в неисправном состоянии, за какую сумму не знает. В связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, супруг не поставил его на учет. Когда автомобиль был отремонтирован, Гаврилов М.С. обратился в ГИБДД за постановкой на учет, но выяснилось, что на автомобиль наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что он более четырех лет не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не эксплуатировал его в течение длительного времени, не распоряжался им.

Доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля уже являлся он, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Солоницину А.А., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к Гаврилову М.С., не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солонициным А.А. и Гавриловым М.С., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не представлено.

Пояснения истца и свидетелей о том, что Гаврилов М.С. приобрел у Солоницина А.А. спорный автомобиль, занимался его ремонтом, возмещал ответчику денежные средства за транспортный налог, не влияют на выводы суда.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В данном случае, как усматривается из дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, транспортное средство Mazda Efini, 1993 г.в., г/н №, состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Солоницина А.А.

На основании изложенного, поскольку истец не реализовался с учетом перечисленных требований как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля, постольку в удовлетворении требований Гаврилова М.С. о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова М. С. к Солоницину А. А., Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       Т.П. Ижболдина