Решение по делу № 8Г-22447/2022 [88-22784/2022] от 28.09.2022

43RS0003-01-2022-001052-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22784/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.11.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации города Кирова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2022 по гражданскому делу № 2-1388/2022 по иску прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах Коротаевой Г.Г., Коротаевой Н.В., Коротаевой Д.В., Коротаева Д.В. к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., заключение прокурора старшего советника юстиции Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Первомайского района г. Кирова в интересах Коротаевой Г.Г., Коротаевой Н.В., Коротаевой Д.В., Коротаева Д.В. обратился в суд иском к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки установлено нарушение материальных прав истцов, проживающих в аварийном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Истец просил обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова предоставить по договору социального найма Коротаевой Г.Г., Коротаеву Д.В., Коротаевой Н.В., Коротаевой Д.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее из отдельной трехкомнатной квартиры, отвечающее санитарно-техническим требованиям в пределах муниципального образования «Город Киров».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2022, исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что спорный дом признан аварийным только в 2022 году и подлежит сносу, между тем в программу переселения из аварийного жилья на 2020-2026 годы не включён, соответственно, срок предоставления жилого помещения не наступил. При этом, возможно переселение истцов путём предоставления жилых помещений маневренного фонда. Вместе с тем наличие лишь одного факта аварийности дома недостаточно для внеочередного обеспечения жильём.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, Коротаева Г.Г., Коротаев Д.В., Коротаева Н.В., Коротаева Д.В. на условиях договора социального найма занимают жилое помещение адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Из технического отчета № по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного экспертами ООО «Кировпромбезопасность», усматривается, что несущие конструкции здания находятся в аварийном и ограниченно - работоспособном состоянии и имеют повреждения, снижающие их несущую способность и эксплуатационные свойства, уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, размеры дверных проемов не обеспечивают удобство и безопасность передвижения и размещения; в здании отсутствуют горячее водоснабжение, часть инженерных сетей находятся в аварийном состоянии; отсутствует пароизоляция наружных стен и чердачного перекрытия здания; территория вокруг здания спланирована и благоустроена лишь частично – не обеспечена защита несущих конструкций от замачивания дождевыми и талыми водами, то есть техническое состояние жилого дома не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию, поскольку представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Фотоматериалы, приложенное заключению, подтверждают обрушение потолка.

Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в аварином состоянии и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; реконструкция здания нецелесообразна; здание подлежит расселению и сносу; комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; Территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить отселение в жилые помещения маневренного фонда зарегистрированных проживающих граждан из жилых помещены аварийного и подлежащего сносу дома, для которых жилые помещение в данном доме являются единственными; департаменту городского хозяйства администрации города Кирова поручено обеспечить снос вышеуказанного аварийного дома в течение шести месяцев с момента прекращения прав третьих лиц на помещения в данном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилого помещения в связи со сносом аварийного жилого помещения носит компенсационный характер и осуществляется в соответствии с положениями статей 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами не установлены обстоятельства реальной угрозы жизни и здоровью истцов при их пребывании в вышеуказанном доме, наличия у них иного жилья, пригодного для проживания и возможности их нахождения в таком жилье, при обстоятельствах не включения в настоящее время дома в программу переселения граждан из аварийного жилья на 2020-2026 годы. Не установлены судом и обстоятельства предоставления истцам жилого помещения маневренного фонда, согласно постановлению администрации г. Кирова от 21.03.2022 № 619-п, их отказа от такого жилья. Указанным обстоятельствам в их совокупности следует дать соответствующую правовую оценку с постановлением обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2022 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2022 отменить, гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах Коротаевой Г.Г., Коротаевой Н.В., Коротаевой Д.В., Коротаева Д.В. к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Председательствующий                                С.Г. Шабанов

Судьи                                              О.С. Подгорнова

                                                  И.В. Николаев