Решение от 28.08.2018 по делу № 2-2697/2018 от 02.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием истца Ботнарюка В.В.,

представителя ответчика Талаленко М.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнарюк В.В. к Капустинский В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ботнарюк В.В. обратился в суд с иском к Капустинскому В.И. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ботнарюк В.В. и Капустинским В.И., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, возврата госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на авторынке 777 «Гайдашовка» истец купил у ответчика Капустинского В.И. за 180 000 рублей по договору купли-продажи автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, VIN №, кузов №, № двигателя №. После приобретения автомобиля истец приехал домой и обратился в ГИБДД для постановки на учет приобретенного им автомобиля. Однако инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский» при осмотре были выявлены изменения маркировочного обозначения номера кузова, в связи с чем истцу отказали в регистрации транспортного средства, что исключает возможность использовать автомобиль по назначению.

Истец Ботнарюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Талаленко М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 53-54). Ответчик Капустинский В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 58), причину неявки не сообщил.

Третьи лица Шаляпин И.А., Конышев Д.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 61-62), причину неявки не сообщили.

Третье лицо Щелкачев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ответчик судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ботнарюка В.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Капустинский В.И. (Продавец) и Ботнарюк В.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащее Продавцу транспортное средство Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель обязуется принять и оплатить денежные средства в размере 50 000 рублей. Как следует из договора Продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, в споре и/или под арестом (запрещением) не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи (л.д. 19).

Согласно сведениям ПТС № на автомобиль марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, собственником указанного автомобиля является Ботнарюк В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником Капустинским В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно справке об исследовании МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование автомобиля Шевроле Нива, (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, 2004 года выпуска, проводилось в боксе лаборатории ЭКО МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, при искусственном и естественном освещении. Маркировочное обозначение кузова на автомобилях данной модели наносится в моторном отсеке на передней разделительной перегородке моторного отсека с правой стороны по ходу движения автомобиля, с дублированием в багажном отсеке, маркировочное обозначение читается как №. При осмотре было установлено, знаки номерного обозначения в моторном отсеке имеют четкие границы, расположение и способ нанесения знаков соответствует заводским требованиям. Следов, указывающих на полное или частичное изменение, либо уничтожение знаков маркировки не обнаружено, однако были обнаружены следы термического воздействия не соответствующие требованиям предприятия изготовителя, что в свою очередь свидетельствует о демонтаже фрагмента маркируемой панели со знаками номерного обозначения и заводской дублирующей табличкой с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки с аналогичного автомобиля, так называемого автомобиля донора. При исследовании багажного отсека было установлено, что номерное обозначение полностью уничтожено, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели. Номерное обозначение двигателя, нанесенное в одну строку на специальной площадке блока цилиндров, нанесено заводом изготовителем и не изменялось, однако не соответствует номерному обозначению, указанному в ПТС. Установлен №, а в ПТС №. Также установлено, что вероятный год выпуска автомобиля 2005, а в ПТС 2004 год (л.д. 22).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива, (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с признаками изменения маркировочного обозначения номера кузова в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (л.д. 21).

Госинспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Хальчуковым В.М. Ботнарюку В.В. отказано в проведении регистрационных действий №, поскольку на представленном для регистрации автомобиле Шевроле Нива, 2004 года выпуска, государственный номер №, обнаружены признаки уничтожения идентификационного номера транспортного средства. Кроме того, установленный на автомобиле двигатель № числится в федеральной базе разыскиваемых транспортных средств (л.д. 25).Следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Кухарчик А.И. в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, был допрошен Капустинский В.И., который пояснил, что в 2014 году приобрел автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, государственный номер №, после чего летом 2017 года принял решение о его продаже, в связи с чем заключил сделку купли-продажи автомобиля с Ботнарюк В.В. При оформлении документов о продаже никаких проблем не возникало. Кроме того, на момент приобретения Капустинским В.И. автомобиля в 2014 году проблем с постановкой на учет в государственных органах не возникло. Позднее со слов Ботнарюка В.В. ему стало известно, о том, что автомобиль, а точнее его номерные данные в ПТС и номер двигателя не совпадают. О данном факте Капустинский не знал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Капустинского В.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ботнарюка В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Покупатель, исходя из п.2 ст.475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст.4 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" № 1001 от 24.11.2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При принятии решения по настоящему делу суд исходит из того, что автомобиль был продан Ботнарюку В.В. с измененными номерными агрегатами, что препятствует истцу в эксплуатации спорного автомобиля, т.е. использованию его по прямому назначению в целях, для которых он приобретался; ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного номера кузова, идентификационной маркировки, номера двигателя, которые свидетельствовали о непригодности использования транспортного средства по назначению; потому суд приходит к выводу о том, что Ботнарюк В.В., не знавший при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении номерных знаков, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ботнарюка В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и наличии оснований для взыскания с Капустинского В.И. переданных за автомобиль денежных средств.

Таким образом, суд находит, что подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ботнарюк В.В. и Капустинским В.И.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст.453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако размер убытков необходимо доказать, в судебном заседании истец Ботнарюк В.В. пояснил суду, что Капустинский В.И. попросил указать в договоре стоимость автомобиля в сумме 50 000 рублей в целях налогообложения (данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось), однако фактически продавцу передано в счет стоимости автомобиля 180 000 рублей, расписка на 180 000 рублей ими не оформлялась при заключении сделки, никаких препятствий для ее составления не имелось.

    Принимая во внимание, что ответчик не указывал на наличие каких-либо оснований для продажи истцу спорного автомобиля по цене существенно ниже рыночной, не ссылался на какие-либо обстоятельства, в связи с которыми спорный автомобиль рыночной стоимостью около 180 000 рублей, был им реализован за 50 000 рублей, при этом стороны в родственных или дружеских отношениях не состоят, до заключения договора купли-продажи не были знакомы, что подтверждается их пояснениями, суд считает необходимым признать, что автомобиль марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен истцом у ответчика за 180 000 рублей, в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного истцом периода, исходя из расчета:

180 000

180 000

180 000

180 000

180 000

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
180 000	01.08.2017	17.09.2017	48	9%	365	2 130,41
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 760,55
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 993,56
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 140,27
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 553,42
26.03.2018	28.08.2018	156	7,25%	365	5 577,53
393	7,82%	15 155,74

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 155 рублей 74 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Капустинского В.И. в пользу Ботнарюка В.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 606 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 155 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░, ░░░░░ 200 555 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.